Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-12171/16 по делу N А21-2628/2016

08 декабря 2016 г.

Дело N А21-2628/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии Тятюхина Станислава Владимировича (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Тороп И.О. (доверенность от 26.04.2016),

рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А21-2628/2016 по делу N А56-64309/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Тятюхин Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, улица Каштановая аллея, дом 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), выразившихся в принятии решения от 26.01.2015 N 01 о доначислении 469 465 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 2 177 475 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислении 579 513 руб. 84 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также об отмене указанного решения Управления в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2016 определение от 22.08.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 27.10.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.08.2016.

По мнению подателя жалобы, производство по делу об оспаривании решения налогового органа обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности арбитражному суду. Как указывает Управление, Тятюхин С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 29.07.2014, в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи в суд настоящего заявления. Кроме того, на момент обращения Тятюхина С.В. в суд с настоящим заявлением имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-1195/2015), принятый по аналогичному предмету спора между теми же лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Тятюхин С.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а заявитель возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Тятюхин С.В. с 04.12.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а 29.07.2014 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В период с 07.04.2014 по 14.10.2014 Управление в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду провело повторную выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Тятюхина С.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составило акт от 14.10.2014 N 01. По итогам рассмотрения материалов проверки Управление приняло решение от 26.01.2015 N 01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением налогоплательщику доначислено 469 465 руб. НДФЛ и 1 708 010 руб. единого налога по УСН, а также начислено 579 513 руб. 84 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.

Федеральная налоговая служба решением от 24.03.2015 N СА-3-9/1132@ оставила без удовлетворения апелляционную жалобу на решение Управления.

Тятюхин С.В. оспорил решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что на момент обращения в арбитражный суд (06.04.2016) Тятюхин С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществлял, руководствуясь положениями статей 27, 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение по существу.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, первоначально 20.02.2015 Тятюхин С.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 26.01.2015 N 01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-1195/2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку на момент обращения в суд Тятюхин С.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает возможности лица реализовать свое право на защиту (в том числе судебную) путем обращения с соответствующими заявлениями в компетентные органы (в том числе судебные органы) с соблюдением правил подведомственности.

Из материалов дела следует, что Тятюхин С.В. обратился в Московский районный суд город Калининграда с административным исковым заявлением к Управлению о признании незаконными действий указанного налогового органа, выразившихся в принятии решения от 26.01.2015 N 01, и об отмене данного решения.

Определением Московского районного суда города Калининграда от 30.12.2015 по делу N 5708/2015 отказано в принятии административного искового заявления. При этом суд общей юрисдикции указал, что повторная выездная налоговая проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Тятюхина С.В. и на основании акта этой проверки именно в отношении предпринимателя Управлением принято решение от 26.01.2015 N 01. Следовательно, спор по субъектному составу и по характеру спора подведомственен арбитражному суду.

Отклоняя доводы заявителя на указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из непринятия Тятюхиным С.В. мер к обжалованию определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-1195/2015 и определения Московского районного суда города Калининграда от 30.12.2015 по делу N 5708/2015.

Между тем судом необоснованно не учтено следующее.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, установив, что суд общей юрисдикции отказал Тятюхину С.В. в рассмотрении требования о признании незаконными действий Управления, выразившихся в принятии решения от 26.01.2015 N 01, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Тятюхин С.В. оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду обоснованно признан апелляционным судом ошибочным.

Довод Управления о том, что Тятюхин С.В. при обращении в суд общей юрисдикции позиционировал себя в качестве индивидуального предпринимателя, чем ввел в заблуждение суд, носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на то, что право Тятюхина С.В. на судебную защиту им реализовано в рамках дела N А21-1195/2015, поэтому производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции с учетом части 3 статьи 151 АПК РФ, не принимается. Судами не установлено тождественности настоящего требования и требования, заявленного Тятюхином С.В. в деле N А21-1195/2015.

Поскольку апелляционным судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А21-2628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.Б. Мунтян С.В. Соколова