Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
|
16 ноября 2016 г.
|
Дело N А21-3850/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвекс" Зубатовой Т.Г. (доверенность от 19.01.2016),
рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-3850/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвекс", место нахождения: 236005, Калининград, Киевская улица, дом 126, квартира 7, ОГРН 1063906148460, ИНН 3906162292 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, улица Ленина, дом 20, ОГРН 1063913020313, ИНН 3918027989 (далее - Администрация), о взыскании 1 311 599 руб. 64 коп. задолженности по контракту от 15.01.2015 N 0135300000314000067-0146000-01 (далее - Контракт) и 52 901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу Общества 1 131 599 руб. 64 коп. задолженности по Контракту и 45 641 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 указанное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 произведено процессуальное правопреемство ответчика - Администрация заменена на администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Крымская улица, дом 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что, поскольку первоначально оформленные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 131 600 руб. подписаны сторонами Контракта, у Администрации отсутствует обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1 311 599 руб. 64 коп.
Кроме того, ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения Обществом работ на сумму иска.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, а также взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 Администрация (заказчик) и ООО "Инвекс" (исполнитель) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту бака мокрого коагулянта N 2 на восточном водозаборе в г. Зеленоградске Калининградской области (согласно техническому заданию, локальному сметному расчету) для муниципального образования "Зеленоградское городское поселение".
В соответствии с пунктом 4 Контракта заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по Контракту в соответствии с протоколом аукциона составляет 1 311 599 руб. 64 коп., включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара и выполнением работ в полном объеме, в том числе все материальные и финансовые затраты, налоги и другие обязательные платежи, является твердой и изменению не подлежит.
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком безналичным путем на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (акты выполненных работ составляются ежемесячно) на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур.
По завершении работ Общество направило Администрации акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2015 N 1 и справку об их стоимости формы КС-3 от 29.01.2015 N 1 на сумму 1 131 599 руб. 64 коп.
(без НДС). Указанные акты подписаны Администрацией без замечаний.
Поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были составлены без учета НДС, Общество повторно направило Администрации на подписание акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1 311 599 руб. 64 коп.
Ссылаясь на неоплату Администрацией выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поскольку пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями Контракта оплате подлежат лишь фактически выполненные работы; истец не доказал факт выполнения работ на сумму 1 311 599 руб. 64 коп.
Суд апелляционной инстанции изменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, принимая во внимание предусмотренную твердую цену Контракта, а также то, что Общество является плательщиком НДС и не применяет упрощенную систему налогообложения, работы подлежат оплате в сумме 1 311 599 руб. 64 коп., в том числе 18% НДС в размере 200 074 руб. 52 коп.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.
Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС (продавцы, исполнители) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость).
Как правильно указал апелляционный суд, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора.
Письмом от 19.05.2015 N 953 Администрация сообщила Обществу, что представленные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 311 599 руб.
64 коп. не могут быть подписаны ввиду необходимости документального подтверждения подрядчиком законно
