Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2016 г. N 13АП-7765/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-10172/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

24 июля 2016 г.

Дело N А21-3850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Зубатовой Т.Г. по доверенности от 19.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7765/2016) Администрации МО "Зеленоградское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 по делу N А21- 3850/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "ИНВЕКС"

к Администрации МО "Зеленоградское городское поселение"

о взыскании основного долга по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕКС" (далее по тексту - ООО "ИНВЕКС", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее по тексту - Администрация, ответчик) 1 311 599 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 15.01.2015 N 013530000314000067-0146000-01 на выполнение работ по капитальному ремонту бака мокрого коагулянта N 2 на восточном водозаборе в г. Зеленоградске Калининградской области, а также 52 901,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 16.11.2015.

Решением суда от 22.12.2015 уточненные требования истца удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 131 599 руб. 64 коп. задолженности и 45 641 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 22.12.2015 отменить в части удовлетворения заявленных ООО "ИНВЕКС" требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований последнего в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у Администрации не возникло обязанности по подписанию и оплате направленных истцом уточненных актов выполненных работ по контракту, поскольку ООО "ИНВЕКС" не подтвердило обоснованность включения в них 18% налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как первоначальный расчет стоимости работ производился с учетом применения упрощенной системы налогообложения. По этим же основаниям, по мнению подателя жалобы, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с мая по ноябрь 2015. Кроме того, Администрация ссылается на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ИНВЕКС" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда от 20.06.2016 представитель истца заявила возражения по пункту 5 статьи 268 АПК РФ, которые влекут проверку обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в полном объеме

В поступившем в апелляционный суд 29.06.2016 заявлении от истца, он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагает необоснованным решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно в части суммы НДС в размере 200 074 руб. 52 коп.

В судебном заседании апелляционного суда от 04.07.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между Администрацией (Заказчик) и ООО "ИНВЕКС" (Подрядчик), по результатам проведения электронного аукциона, оформленного протоколом Единой комиссии по осуществлению закупок Заказчика от 24.12.2014, был заключен контракт N 0135300000314000067-0146000-01 на выполнение работ по капитальному ремонту бака мокрого коагулянта N 2 на восточном водозаборе в г. Зеленоградске Калининградской области (далее - контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить соответствующие работы, а Администрация принять их и оплатить.

Разделом 1 контракта предусмотрено, что начало работ определяется Техническим заданием - Приложение N 1, срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость работ в соответствии с аукционом составила 1 311 599 руб. 64 коп., включая все расходы, связанные с поставкой товара и выполнением работ в полном объёме, в том числе все материальные и финансовые затраты, налоги и другие обязательные платежи, является твёрдой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком безналичным путём на расчётный счёт Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и представленных Подрядчиком счетов-фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ИНВЕКС" выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и оговорок актом о приёмке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 29.01.2015 N1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2015 N1 на сумму 1 131 599 руб. 64 коп. (без НДС) и не оспаривается сторонами.

Поскольку оплата за выполненные по контракту работы Администрацией произведена не была, истец направил в её адрес претензии от 02.04.2015 N 155 и от 02.04.2015 N 156 с требованием об исполнении обязательств и оплате задолженности в размере 1 131 599 руб. 64 коп.

Обнаружив, что ранее направленные в адрес ответчика и подписанные сторонами акт КС-2 и справка КС-3 были составлены без учета НДС в размере 18 % от цены контракта, ООО "ИНВЕКС" вместе с претензией от 21.04.2015 N 158 направило в адрес Администрации акт приемки выполненных работ и справку о стоимости затрат на общую сумму 1 311 599 руб. 64 коп., а также выставило счёт на оплату от 21.04.2015 N 24 на сумму 1 311 599 руб. 64 коп., в том числе НДС в размере 200 074 руб. 52 коп., что не превышало установленную сторонами твердую сумму контракта.

Письмом от 19.05.2015 N 953 Администрация сообщила Обществу, что представленные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 311 599 руб. 64 коп. не могут быть подписаны ввиду необходимости документального подтверждения Подрядчиком законности применения 18 % НДС при осуществлении данного вида работ, указав, что расчёт стоимости общестроительных работ по контракту был произведён с учётом применения упрощенной системы налогообложения, выполненные истцом работы не оплатила, что и послужило основанием для обращения последнего с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями контракта оплате подлежат лишь фактически выполненные работы, в то время как истец не доказал факта выполнения работ на сумму 1 311 599 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики НДС (продавцы, исполнители) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в рассматриваемом случае в контракте, заключенном между истцом и ответчиком, установлена твердая цена подлежащих выполнению работ в размере 1 311 599 руб. 64 коп. (пункт 2.1 контракта)

Кроме того, в пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели, что стоимость работ включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара и выполнением работ в полном объёме, в том числе все материальные и финансовые затраты, налоги и другие обязательные платежи, является твёрдой и изменению не подлежит.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 29.01.2015 N1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2015 N1 и не оспаривается Администрацией.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что истец является плательщиком НДС и не применяет упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах, а также исходя из условий пункта 2.1 контракта, отказ Администрации от подписания направленных в её адрес акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости затрат на общую сумму 1 311 599 руб. 64 коп., в том числе 18% НДС в размере 200 074 руб. 52 коп., не превышающую установленную сторонами твердую сумму контракта, не мог быть признан судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции в данном случае работы по контракту считаются принятыми Администрацией на общую сумму 1 311 599 руб. 64 коп., в том числе 18% НДС в размере 200 074 руб. 52 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За ненадлежащее исполнение Администрацией принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 16.11.2015 исходя из суммы задолженности 1 311 599 руб. 64 коп., в том числе НДС, размер которых составил 52 901,19 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства (глава 25 ГК РФ, в частности статья 395 ГК РФ).

При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает размер законной неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.

Законной неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, поскольку именно цена с учетом НДС является окончательной ценой контракта, с её учетом и должна исчисляться сумма процентов.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы требования истца в части взыскания 52 901,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2015 по 16.11.2015, также подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по контракту и как следствие обязанности суда первой инстанции оставить требования истца без рассмотрения отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствующий порядок урегулирования споров контрактом не предусмотрен, при этом из материалов дела соответствующие требования были направлены в адрес ответчика.

С учетом вышеприведенного, решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 подлежит изменению, уточненные требования Общества удовлетворению в полном объеме, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела - распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 по делу N А21-3850/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Администрации МО "Зеленоградское городское поселение" в пользу ООО "ИНВЕКС" 1 311 599 руб. 64 коп. задолженности, 52 901 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 645 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "ИНВЕКС" из федерального бюджета 809 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева