Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2018 г. N Ф07-9472/18 по делу N А56-23701/2015

06 августа 2018 г.

Дело N А56-23701/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Первых А.А. (доверенность от 27.11.2017),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-23701/2015,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, литера Л, ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507 (далее - Управляющая компания), о взыскании 1 652 982 руб. 25 коп. задолженности, 68 788 руб. пеней, а также пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уютный дом" (далее - третье лицо).

Решением суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 решение суда от 30.07.2015 изменено. С Управляющей компании в пользу Сбытовой компании взыскана задолженность в размере 996 648 руб. 33 коп., пени в размере 55 120 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 15.10.2014, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А56-23701/2015 оставлено без изменения.

Управляющая компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 12.03.2018 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что на момент рассмотрения дела Управляющей компании не были известны обстоятельства осуществления оплаты конечными потребителями энергоресурса денежных средств за электроснабжение жилого дома в пользу ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом", в том числе не был известен период оплаты и размер фактически перечисленных собственниками помещений денежных средств в счет оплаты за электроснабжение своих квартир и мест общего пользования жилого дома, не имелось доказательств фактического получения денежных средств АО "ПСК", организацией ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34378/2016 от 17.05.2017 ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" признана банкротом и введено конкурсное производство, продленное определением от 22.11.2017 до 16.05.2018. Арбитражным управляющим ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" 27.12.2017 утвержден финансовый отчет, согласно которому должник не располагает денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе кредитора ООО "УК "Уютный Дом". Таким образом, при вынесении судебного акта по настоящему делу судом не были учтены фактические обстоятельства получения денежных средств от собственников МКД - конечных потребителей за энергоснабжение дома ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом", а не Управляющей компанией, в связи с чем данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением суда от 26.03.2018 заявление возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 определение суда от 26.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что в 2017 году в результате сверок расчетов с собственниками квартир установлено получение третьим лицом денежных средств по оплате поставленной электрической энергии в спорный период непосредственно с потребителей. Эти сведения Управляющая компания не могла получить в 2015 году при рассмотрении настоящего дела, поскольку третье лицо чинило препятствия в управлении жилым домом. На собрании кредиторов 27.12.2017 стало известно об отсутствии конкурсной массы в деле о банкротстве третьего лица, что является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока на подачу заявления от 12.03.2018 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N52) разъяснено, что при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, за основу принимается объективная возможность либо невозможность своевременного обращения.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции вынесено 30.07.2015, судебные акты по делу А56-34378/2016, на которые ссылается заявитель, приняты 17.05.2017 и 09.10.2017.

Заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу подано в суд первой инстанции 12.03.2018, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу определения суда от 09.10.2017, в котором указывалось на получение в спорный период должником денежных средств от жильцов дома.

В обоснование пропуска срока Управляющая компания сослалась на то, что размер конкурсной массы был определен только 27.12.2017, после утверждения собранием кредиторов финансового отчета.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ ходатайство Управляющей компании о восстановлении срока подачи заявления, обоснованно не признали уважительной причиной пропуска срока указанное выше обстоятельство, правомерно отклонили ходатайство и суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил заявление от 12.03.2018 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-23701/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова