Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-12152/16 по делу N А21-96/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-12152/16 по делу N А21-96/2016

 

27 декабря 2016 г.

Дело N А21-96/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Мосинжстрой" Иуса Д.Н. (доверенность от 11.01.2016), от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Петровой О.А. (доверенность от 19.03.2015),

рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мосинжстрой" и публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-96/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой", место нахождения: 123104, Москва, М. Бронная ул., д. 15Б, ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), в котором просило признать недействительным пункт 9.1.3 муниципального контракта от 15.08.2012 N 2012.19721 на выполнение работ по объекту "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25 000 м3/сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской" (далее - Контракт), освободить Общество от ответственности по уплате 322 664 555,11 руб. неустойки (штрафа), начисленной в рамках Контракта, взыскать с Администрации 134 443 564,70 руб. неосновательного обогащения и 4 557 562,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее - Банк), которое просило взыскать с Администрации 134 443 564,70 руб. неосновательного обогащения и 581 244,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2016 в удовлетворении требований Общества и ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказано.

Постановлением от 12.09.2016 апелляционный суд заменил третье лицо в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Корпорация), решение от 20.05.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали и неправильно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ, а также нормы законодательства о неосновательном обогащении и банкротстве; Общество надлежащим образом исполнило обязательства по Контракту, в связи с чем начисление штрафа неправомерно.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, нарушение норм процессуального права, неполное исследование материалов дела и неверную оценку доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не проверили обоснованность начисления неустойки, не исследовали доказательства недействительности пункта 9.1.3 Контракта, не применили подлежащие применению положения части 2 статьи 453, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применили не подлежащие применению положения статьи 708 ГК РФ, не рассмотрели довод о чрезмерности суммы неустойки. В остальном доводы Корпорации повторяют доводы кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представители Общества и Корпорации поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Администрация надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 15.08.2012 заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, в том числе сметой на строительство и результатами инженерных изысканий, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, календарным графиком выполнения работ (приложением N 1 к Контракту) и условиями Контракта построить в г. Черняховске по Калининградской ул. общегородские канализационные очистные сооружения производительностью 25 000 м/сутки.

Согласно подпункту 4.5.10 Контракта генеральный подрядчик обязан довести объект до полной строительной готовности и предъявить его вместе с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии для передачи эксплуатирующей организации.

Цена Контракта, определенная в пункте 3.1, составила 1 075 548 518,60 руб.

В целях обеспечения обязательств Общества перед Администрацией (бенефициаром) по Контракту Банк (гарант) выдал Обществу (принципалу) гарантию от 10.08.2012 N 158/12 на 134 443 564,70 руб.

В соответствии с условиями гарантии гарант безотзывно гарантирует и обязуется в случае неисполнения и (или) не надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту уплатить бенефициару по его первому требованию сумму неустойки, предусмотренную Контрактом, предъявленную бенефициаром принципалу, в размере, не превышающем 134 443 564 руб. 70 коп.

По состоянию на 21.04.2014 Общество находилось в стадии ликвидации, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 к Контракту Администрации предоставлена возможность в соответствии со статьей 717 ГК РФ в любой момент до сдачи законченного строительством объекта в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Контракт, уплатив генеральному подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

27.05.2014 Администрация уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-144082/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 24.10.2014 по делу N 40-144082/13 требование Банка в сумме 134 443 564,70 руб., вытекающее из договора о предоставлении банковской гарантии от 10.08.2012 N 158/12, включено в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Претензией от 18.11.2014 N 9982, полученной Обществом 25.11.2014, Администрация потребовала уплатить 322 664 555,58 руб. штрафа, начисленного в соответствии с подпунктом 9.1.3 Контракта; претензия не была удовлетворена Обществом в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-204650/2014 с Банка в пользу Администрации взыскано 134 443 564,70 руб. по банковской гарантии, во встречном иске Банка о признании требований от 12.09.2014 N 7583 и от 07.10.2014 N 8440 о выплате по банковской гарантии не подлежащими исполнению отказано.

На основании решения делу N А40-204650/2014 Банк инкассовым поручением от 07.12.2015 N 001 перечислил Администрации 134 443 564,70 руб.

Общество, считая условия, изложенные в абзаце втором пункта 9.1.3 Контракта, незаконными, основания для начисления и взыскания неустойки (штрафа) - отсутствующими, а также ссылаясь на злоупотребление Администрацией правом, обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Банк, сославшись на уплату Администрации 134 443 564,70 руб., неудовлетворение его требований, включенных в Реестр, полагая, что в случае признания судом в настоящем деле пункта 9.1.3 Контракта недействительным и освобождения Общества от ответственности по уплате 322 664 555,11 руб. неустойки (штрафа) по Контракту на стороне Администрации образуется неосновательное обогащение в сумме уплаченной Банком неустойки (134 443 564,70 руб.), вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении исков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку Общество не доказало факта обогащения Администрации за счет Общества, суды, приняв во внимание судебные акты по делу N А40-204650/2014, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что Банк на основании решения суда от 08.06.2015 по делу N А40-204650/2014 уплатил Администрации 134 443 564,70 руб. по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту и начислением ему неустойки, приняв во внимание обязательность исполнения и невозможность переоценки в силу норм процессуального законодательства вступивших в законную силу судебных актов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет Банка и правомерно отклонили его иск.

Иск Банка направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"

Суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 394, 421, 422 ГК РФ, также отказали в удовлетворении требования Общества о признании пункта 9.1.3 Контракта недействительным.

Кассационный суд поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для признания названного пункта недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Абзацем вторым пункта 9.1.3 Контракта за его неисполнение предусмотрена ответственность генерального подрядчика в виде уплаты муниципальному заказчику штрафа в размере 30% от цены Контракта.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N 94-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ, и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного вывод судов об установлении в пункте 9.1.3 Контракта штрафа, размер которого превышает установленный Законом N 94-ФЗ, законодательству не противоречит, само по себе такое превышение не может служить основанием для признания спорного условия недействительным по статье 168 ГК РФ.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Согласно материалам дела Общество выполнило часть работ по Контракту стоимостью 572 825 202,89 руб.

В связи с этим неустойка должна начисляться не на всю сумму Контракта, а только на стоимость тех работ, которые не были в полном объеме выполнены генеральным подрядчиком.

Применение в рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций обратного подхода обосновано положениями статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем по делу N А40-204650/2014 Арбитражный суд города Москвы рассматривал спор с иным предметом доказывания нежели в настоящем деле, и устанавливал иные обстоятельства, хотя и имеющие отношение к настоящему делу.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 ГК РФ).

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, рассмотренного в рамках дела N А40-240650/2014 выводы суда о полном установлении обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора не соответствует положениям статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Администрация с требованием о включении ее в число кредиторов с требованиями о взыскании какой-либо части штрафа не обращалось и, соответственно, определение суда в рамках дела о банкротстве относительно обоснованности требований не выносилось.

Таким образом, правомерность взыскания и размер штрафа должны быть рассмотрены судом с возможным предложением Обществу в лице конкурсного управляющего уточнить предмет иска.

При таких условиях решение от 20.05.2016 и постановление от 12.09.2016 в части отказа в освобождении Общества от ответственности по уплате 322 664 555,11 руб. неустойки (штрафа), начисленной в рамках Контракта, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А21-96/2016 отменить в части отказа в освобождении открытого акционерного общества "Мосинжстрой" от ответственности по уплате 322 664 555,11 руб. неустойки (штрафа), начисленной в рамках муниципального контракта от 15.08.2012 N 2012.19721 на выполнение работ по объекту "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 м/сутки в сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

Н.Н. Малышева
Л.Л. Никитушкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 ГК РФ).

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, рассмотренного в рамках дела N А40-240650/2014 выводы суда о полном установлении обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора не соответствует положениям статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Администрация с требованием о включении ее в число кредиторов с требованиями о взыскании какой-либо части штрафа не обращалось и, соответственно, определение суда в рамках дела о банкротстве относительно обоснованности требований не выносилось.

Таким образом, правомерность взыскания и размер штрафа должны быть рассмотрены судом с возможным предложением Обществу в лице конкурсного управляющего уточнить предмет иска.

При таких условиях решение от 20.05.2016 и постановление от 12.09.2016 в части отказа в освобождении Общества от ответственности по уплате 322 664 555,11 руб. неустойки (штрафа), начисленной в рамках Контракта, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции."