Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-10908/16 по делу N А56-97257/2015

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-97257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Староверова А.В. (доверенность от 29.12.2015 N 679-053), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Тюменцевой О.А. (доверенность от 22.03.2016 N 01-25-1136/16-0-0),

рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (судья Орлова Е.А..) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И. Попова Н.М.) по делу N А56-97257/2015,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), о взыскании 21 052 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, 12 198 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2015 по 21.03.2016, и пеней, начисленных с 22.03.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, у Администрация отсутствует задолженность по оплате электроэнергии за спорный период, поскольку Администрация произвела оплату поставленного ресурса в пределах согласованных в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения лимитов бюджетных обязательств.

Податель жалобы также не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, полагая, что начисление пени по договору должно производиться начиная с 26.12.2015, после истечения предусмотренного договором энергоснабжения срока на оплату выставленного счета. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы считает, что поскольку Администрация является государственным органом, размер неустойки согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не может превышать одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе Администрация указывает, что расчет начисленных пеней должен быть скорректирован исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.02.2015 N 53095 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.12.2014.

Согласно пункту 4.2 Договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому) выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки месяца, следующего за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Компания в январе 2015 года поставила Администрации электрическую энергию и выставила счет-фактуру 26.03.2015 на оплату потребленного энергоресурса.

Поскольку Администрация не полностью оплатила потребленную в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 электроэнергию, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 21 052 руб. 76 коп. задолженности, 12 198 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2015 по 21.03.2016, и пеней, начисленных с 22.03.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суды признали требования Компании обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Установив, что истец документально подтвердил наличие у ответчика 21 052 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, а ответчик не представил доказательств погашения долга, суды удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга.

Ссылка Администрации на то, что задолженность по оплате потребленной по Договору электроэнергии возникла ввиду превышения лимитов финансирования, отклонена судами как несостоятельная. Суды обоснованно исходили из того, что превышение лимитов финансирования, установленных дополнительным соглашением от 24.02.2015 (лимитируемое электропотребление на период с 15.12.2014 по 15.01.2015 в объеме лимитов бюджетных обязательств общей стоимостью 110 000 руб.), не освобождает Администрацию от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного ресурса. Из материалов дела видно, что ответчик не отказался от исполнения Договора после превышения лимитов финансирования и не прекратил потребление электроэнергии.

На основании пункта 5.3 Договора за просрочку оплаты поставленной электроэнергии Компания начислила 12 198 руб. 10 коп. пеней за период с 16.12.2015 по 21.03.2016.

Суды признали произведенный расчет пеней правильным и соответствующим условиям Договора.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка не могла начисляться за период ранее 26.12.2016, основан на неверном толковании положений заключенного сторонами Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, платежный документ на оплату потребленной электроэнергии за январь 2015 должен быть оплачен Администрацией до 18.02.2015. Соответственно, Компания была вправе начислить неустойку начиная с 19.02.2015. Произведенное истцом начисление неустойки с 16.12.2015 (за период, почти на 10 месяцев меньше фактически просроченного) не противоречит условиям Договора и не нарушает права ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что к правоотношениям, связанным с начислением неустойки, следовало применить положения Закона N 44-ФЗ, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Доказательства того, что Договор заключен ответчиком в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной Администрацией просрочки в оплате, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признали заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод Администрации о том, что расчет начисленных пеней должен быть скорректирован исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с изменениями, внесенными в законодательные акты Законом N 307-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании правовой нормы.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно или не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику. Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

В настоящем споре Компания представила расчет неустойки, установленной Договором, заключенным до вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. В Законе N 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон. Изменения в Договор в части размера неустойки сторонами после вступления в силу Закона N 307-ФЗ не вносились.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования о взыскании с Администрации 21 052 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, 12 198 руб. 10 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.12.2015 по 21.03.2016, и пеней, начисленных с 22.03.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства.

При рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А56-97527/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская