Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-11757/16 по делу N А56-1913/2016

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-1913/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Яковца А.В.,

при участии от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Котовой Е.А. (удостоверение N 206 739), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2015), от акционерного общества МЕЖДУНАРОДНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" президента Алиева А.Ф. оглы (решение единственного участника от 16.10.2014, паспорт) и Трениной М.В. (доверенность от 02.03.2016),

рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества МЕЖДУНАРОДНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-1913/2016,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор), действующий в интересах Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу МЕЖДУНАРОДНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1037825012060, ИНН 7812047189 (далее - Компания), об истребовании земельного участка площадью 7352 кв.м, кадастровый N 78:6319:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, лит. "А" (далее - земельный участок N 1).

Решением от 02.04.2016 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение от 02.04.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 03.10.2016 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что земельный участок N 1 не подлежал истребованию из чужого незаконного владения, поскольку суд апелляционной инстанции не учел установленные судами при рассмотрении арбитражного дела N А56-41597/2012 следующие обстоятельства:

- ответчик владеет земельным участком N 1 на основании договора краткосрочной аренды от 16.01.1995 N 161.2т1 (далее - договор аренды), который по истечении установленного срока в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок;

- на земельном участке N 1 расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности Компании и Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 03.10.2016 оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства представители Компании заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением к Прокурору Санкт-Петербурга с просьбой заявить отказ от иска.

Представители Прокурора и Комитета возразили против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска допускается только в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, представители Прокурора и Комитета возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований земельного законодательства 12.08.2015 был составлен акт о том, что Компания занимает и использует земельный участок N 1 для строительства торгового комплекса; территория огорожена по периметру плитами; на территории расположен недостроенный объект, в части которого проводиться торговля промышленными и продовольственными товарами; правоустанавливающие документы на использование государственного земельного участка Компанией не представлены.

Постановлением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 18.08.2015 в отношении Компании, использующей земельный участок N 1 без правоустанавливающих документов, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Рожкова В.И. от 0910.2015 N 832/15 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка N 1 без правоустанавливающих документов, и на нее наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и руководствуясь статьей 301 ГК РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что Компания использует земельный участок N 1 в отсутствие правоустанавливающих документов, решением от 02.04.2016 иск Прокурора удовлетворил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции к началу судебного заседания 29.03.2016 не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ обоснованно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем 15.08.2016 вынес соответствующие определение.

Указав на то, что Компания не представила доказательства наличия у нее правовых оснований для использования земельного участка N 1, суд апелляционной инстанции постановлением от 03.10.2016 решение от 02.04.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отменил и, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, иск Прокурора удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 03.10.2016 в части удовлетворения иска Прокурора подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с этой законодательной нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Компания, возражая против удовлетворения иска Прокурора, в апелляционной жалобе сослалась на то, что земельным участком N 1 она пользуется на основании договора аренды, который после истечения указанного в нем срока был возобновлен на неопределенный срок, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-41597/2012.

В подтверждение своих доводов Компания суду апелляционной инстанции представила дополнительные письменные доказательства, из которых следует, что на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербург от 25.11.1993 N 946-р и в соответствии с договором аренды администрация Невского района Санкт-Петербурга (арендодатель) предоставила акционерному обществу закрытого типа "Генеральная ассамблея" (арендатору, далее - ЗАО "ГА"), впоследствии последовательно переименованному в закрытое акционерное общество "Генеральная ассамблея", а затем в Компанию, в аренду для строительства универсама на срок до 31.12.1995 расположенный в Невском районе кв. 19, кор. 26 СУН земельный участок площадью 7492 кв.м, из которого впоследствии в результате землеустроительных работ был сформирован земельный участок N 1.

Являющийся правопредшественником Комитета Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), ссылаясь на то, что ЗАО "ГА" использовало земельный участок N 1, а также прилегающий к нему земельный участок площадью 161 кв.м, в отсутствие законных оснований, в 2012 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 9 046 636,05 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за их использование, 277 332,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить указанные земельные участки путем демонтажа временного павильона (дело N А56-41597/2012).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-41597/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в иске КУГИ отказано. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что ЗАО "ГА" пользовалось земельным участком N 1 на основании договора аренды, который по истечении срока его действия в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок; на земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в совместной собственности Санкт-Петербурга и Компании, а потому основания для выселения последней с этого земельного участка не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия в отношении земельного участка N 1 действующего договора аренды подтвержден также письмом Комитета от 01.12.2015 N 73739-45, представленного суду первой инстанции (т. 1, л.д. 28).

Прокурор в свою очередь в подтверждение факта расторжения договора аренды сослался на письмо Комитета от 05.08.2016 N 85847-45 о том, что договор аренды прекратил свое действие с 30.10.2014 в связи с направлением в адрес Компании уведомления от 22.07.2014 N 6181-13/14 об одностороннем отказе от договора аренды (далее - Уведомление).

Однако содержание письма Комитета от 05.08.2016 N 85847-45 противоречит информации, отраженной в письме Комитета от 01.12.2015 N 73739-45.

Компания, оспаривая факт прекращения договора аренды, отрицала факт получения Уведомления, в своем заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, указала на то, что Уведомление подписано неуполномоченным лицом - заместителем начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Невского района КУГИ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Комитетом и Компанией арендных отношений, при прекращении которых (в случае доказанности этого факта) возврат арендованного имущества (земельного участка N 1) арендодателю подлежит регулированию статьей 622 ГК РФ, а потому применение к спорным отношениям положения статьи 301 ГК РФ не может быть признано правильным.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе Компании, последняя выступала инвестором строительства на земельном участке N 1 здания универсама, кадастровый N 78:12:0006319:4667, который в настоящее время является объектом незавершенного строительства, принадлежащим на праве общей долевой собственности Компании и Санкт-Петербургу и в отношении которого государственная регистрация права общей долевой собственности не произведена. В подтверждение этого довода ответчик в суде апелляционной инстанции сослался на судебные акты, принятые Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-33727/2003 и А56-28960/2006. Кроме того, ответчик указал на то, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного по делу N А56-28960/2006 по иску Компании о признании за ней права собственности на долю в размере 7/8 в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, он совместно с Комитетом и другими комитетами Правительства Санкт-Петербурга в настоящее время осуществляет действия по подготовке документации по планировке земельного участка N 1.

Указанные обстоятельства подлежали надлежащей проверке и оценке судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истребование земельного участка без решения судьбы находящегося на нем объекта недвижимости не может быть признано правомерным, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости; иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Между тем материалы дела не содержат доказательства того, что Комитет заявлял требования о признании расположенного на земельном участке N 1 объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе или требование о признании на него права собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1); при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6.1).

Частью 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

В мотивировочной части обжалуемого постановления от 03.10.2016, которым отменено решение от 02.04.2016, в обоснование вывода о правомерности заявленного Прокурором в соответствии со статьей 301 ГК РФ иска об истребовании земельного участка N 1 из незаконного владения Компании сделана ссылка только на сведения, полученные прокуратурой Невского района в ходе проверки использования названного земельного участка N 1.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А56-33727/2003 и А56-41597/2012, а также признанные сторонами при заключении мирового соглашения в рамках дела N А56-28960/2006.

Суд апелляционной инстанции не устанавливал, продолжает ли действовать договор аренды, заключенный в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, прекращено ли право Компании на долю в общей долевой собственности на незаконченное строительством здание универсама, а также по правилам статьи 71 АПК РФ не исследовал и не оценивал представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие осуществление им во исполнение мирового соглашения, заключенного с Комитетом и утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-28960/2006, действий, направленных на формирование земельного участка, необходимого для завершения строительства универсама и определения денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части удовлетворения иска Прокурора, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи; проверить, не является ли иск Прокурора, заявленный в интересах Санкт-Петербурга в лице Комитета, аналогичным по предмету и основанию иску КУГИ, предъявленному в рамках дела N А56-41597/2012, и решить вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-1913/2016 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2016 оставить без изменения, в остальной части названное постановление отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Яковец