Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-9681/16 по делу N А66-17246/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

23 декабря 2016 г.

Дело N А66-17246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,

рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и индивидуального предпринимателя Талалаевой Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2016 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-17246/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Талалаева Екатерина Геннадьевна (ОГРНИП 311682128000036, ИНН 682100545591) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (место нахождения: 127994, Москва, Вадковский переулок, дом 18, строение 5; 7, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984; далее - Роспотребнадзор) за счет средств казны Российской Федерации 65 500 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 17, ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; далее - Управление) и на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Талалаевой Е.Г. взыскано 40 000 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Роспотребнадзор и ИП Талалаева Е.Г. просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель ссылается на наличие всех необходимых доказательств и условий, являющихся основанием для взыскания убытков в сумме 65 500 руб., а потому выводы судов об уменьшении размера убытков считает необоснованными. Роспотребнадзор полагает, что исковые требования в части взыскания командировочных расходов удовлетворению не подлежат, а расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 10.09.2014 N 04/616 должностными лицами Управления 16.09.2014 проведена плановая документарная проверка ИП Талалаевой Е.Г. с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

По результатам административного расследования Управлением составлен в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 10.11.2014 применительно к статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Московского районного суда города Твери от 24.11.2014 по делу N 5-793/14 ИП Талалаева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.3 КоАП РФ.

Решением Тверского областного суда от 26.12.2014 по делу N 7-282 постановление от 24.11.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Московский районный суд города Твери.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 06.02.2015 по делу N 5-38/15 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Талалаевой Е.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РВ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2014 N 01-12/2014-1 и дополнительного соглашения от 29.01.2015 к названному договору общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Дзевенис и партнеры" оказывало услуги по юридическому обслуживанию, информированию и консультированию предпринимателя.

По результатам оказания услуг сторонами составлены акт приемки оказанных услуг от 26.12.2014, согласно которому стоимость услуг (работ) составляет 20 000 руб., командировочных расходов - 14 500 руб.; акт приемки оказанных услуг от 02.04.2015, согласно которому стоимость услуг (работ) составляет 20 000 руб., командировочных расходов - 11 000 руб. В подтверждение командировочных расходов представлены проездные документы ТК 2010448 370065, ТК 2010448 370064, ИВ 2010208 514296, ИВ 2010208 514 297, проездные московского метрополитена, документы об оплате проживания в гостинице и приказ об установлении нормы суточных по организации от 01.08.2014.

Оказанные юридические услуги и командировочные расходы представителей в общей сумме 65 500 руб. оплачены предпринимателем платежными поручениями от 19.12.2014 N 82 и 83, от 28.12.2014 N 86, от 29.01.2015 N 93 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2015 N 10.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Талалаевой Е.Г. в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой командировочных расходов представителей и их юридических услуг при участии в производстве по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования правомерно заявлены как убытки и Роспотребнадзор является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем посчитал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 40 000 руб. При этом отказал в удовлетворении требования о взыскании 25 500 руб. убытков, представляющих собой командировочные расходы, поскольку предприниматель не обосновал надлежащим образом привлечение юристов (представителей) из города Волгоград.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, сделав вывод при этом, что командировочные расходы обоснованно включены предпринимателем в сумму убытков и подлежат взысканию, а затраты на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оказания услуг и факта их оплаты истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014 N 01-12/2014-1 и дополнительное соглашение от 29.01.2015; акты приемки оказанных услуг от 26.12.2014 и 02.04.2015; платежные поручения от 19.12.2014 N 82 и 83, от 28.12.2014 N 86, от 29.01.2015 N 93 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2015 N 10. В подтверждение командировочных расходов представлены проездные документы ТК 2010448 370065, ТК 2010448 370064, ИВ 2010208 514296, ИВ 2010208 514 297, проездные московского метрополитена, документы об оплате проживания представителей в гостинице.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя необходимости для привлечения юристов (представителей) из города Волгоград, поскольку действующим законодательством не установлены какие-либо ограничения на привлечение в качестве представителей лиц в зависимости от места их нахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал понесенные предпринимателем транспортные расходы и расходы на проживание представителей в сумме 18 931 руб. 60 коп. документально подтвержденными и соответствующими условиям договора, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованном включении их в сумму заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что расходы на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, фактически понесены предпринимателем в размере 40 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг в рамках названного договора и дополнительного соглашения при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и их необходимость для восстановления нарушенного права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей предпринимателя, объем подготовленных документов, правомерно посчитал возможным уменьшить взыскиваемую в пользу ИП Талалаевой Е.Г. сумму убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, до 21 068 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие вышеприведенным нормативным положениям и обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А66-17246/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Талалаевой Екатерины Геннадьевны и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный