Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 14АП-5120/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-9681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 июля 2016 г.

Дело N А66-17246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Талалаевой Екатерины Геннадьевны и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2016 года по делу N А66-17246/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Талалаева Екатерина Геннадьевна (место жительства: Тамбовская обл., Токаревский р-н, с/с Абакумовский, д. Розановка; ИНН 682100545591, ОГРНИП 311682128000036) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (место нахождения: 129626, г. Москва, пер. Графский, д. 4/9; ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535; далее - управление Роспотребнадзора по г. Москве), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 170034, Тверская область, ул. Дарвина, д. 17; ИНН 6901072330, ОГРН 1056900028437; далее - управление Роспотребнадзора по Тверской области) о взыскании 65 500 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636; далее - министерство, министерство финансов).

Решением Арбитражного Тверской области от 06 мая 2016 года с казны Российской Федерации в лице управления Роспотребнадзора по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Талалаевой Екатерины Геннадьевны взыскано 40 000 руб. убытков и 1600 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Предприниматель с решением суда в той части требований, в удовлетворении которой судом отказано, не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается оплату полной стоимости юридических услуг по договору.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения заявленных требований, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованную завышенность размера судебных расходов.

Предприниматель в возражениях доводы жалобы управления Роспотребнадзора по г. Москве не признал, просит в удовлетворении жалобы - отказать.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года на основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Тверской области от 10.09.2014 N 04/616 проведена плановая документарная проверка в отношении предпринимателя Талалаевой Екатерины Геннадьевны.

Административное расследование в отношении ИП Талалаевой Е.Г. проведено 06 ноября 2014 года, по результатам которого составлен протокол от 10.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 24.11.2014, (далее - Постановление от 24.11.2014) Талалаева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ

Решением Тверского областного суда от 26 декабря 2014 года Постановление от 24.11.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 03.02.2015 (далее - Постановление от 03.02.2015) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Талалаевой Е.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление от 03.02.2015 вступило в законную силу 21.03.2015.

За оказанием квалифицированной юридической помощи ИП Талалаева Е.Г обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "ДЗЕВЕНИС И ПАРТНЕРЫ" (далее - ООО "ЮФ "ДЗЕВЕНИС И ПАРТНЕРЫ") за зашитой своих прав законных интересов в судах двух инстанций. Факт обращения и оплата услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2014 N 01-12/2014-1 на сумму 20 000 руб., дополнительным соглашением от 29.01.2015 к договору оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб., платежными поручениями от 19.12.2014 N 82 на сумму 20 000 руб., от 19.12.14 N 83 на сумму 10 000 руб., от 29.12.14 N 86 на сумму 4500 руб., от 29.01.15 N 93 на сумму 21 000 руб., квитанцией от 21.12.15 N 10 на сумму 10 000 руб., актом выполненных работ от 26.12.14, актом выполненных работ от 26.12.2014 стоимость работ 20 000 руб., стоимость командировочных расходов 14 500 руб., от 02.04.15 стоимость работ 20 000 руб., стоимость командировочных расходов 11 000 руб.

Таким образом, истец заявляет убытки в сумме 65 500 руб.

Дополнительно в материалы дела представлены билеты на поезд, документы об оплате проживания в гостинице, прочие нечитаемые проездные документы.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.14 N 322, Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание данной Службы. В силу пункта 17 Приказа Роспотребнадзора "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области" от 10.07.12 N 702 финансирование расходов на содержание управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета - Федеральной службой.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является главным распорядителем бюджетных средств.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, необходимо исходить из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно материалам дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве в суде.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Роспотребнадзора по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого у предпринимателя расходами.

Заявителем документально подтверждены расходы на получение юридической помощи в размере 40 000 руб., а также расходы на проживание и транспортные расходы представителя Прокофьевой Д.Е. в сумме 18 931 руб. 60 коп.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик, в том числе обязуется по требованию исполнителя возмещать предварительно согласованные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязанностей по данному договору.

Однако, в части суточных, выплаченных представителю, расходы документально не подтверждены, факт их несения не доказан, представлены только приказы об установлении суточных по организации. Кроме того, суточные выплачивались организацией своим работникам и не относятся к понесенным расходам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого решения о том, что истец не обосновал надлежащим образом необходимость привлечения юристов (представителей) из г. Волгоград. Как правомерно указано истцом в апелляционной жалобе, нормами КоАП РФ не запрещено привлекать в качестве представителя любое лицо, независимо от места его нахождения. Такой выбор является правом истца.

У суда апелляционной инстанции так же не имеется оснований считать заявленные истцом транспортные расходы и расходы на проживание завышенными, документально не подтвержденными и не соответствующими условиям договора.

Таким образом, расходы в размере 18 931 руб. 60 коп. обоснованно включены заявителем в сумму ущерба, подлежащую взысканию.

В отношении затрат на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. суд апелляционной инстанции считает их подлежащими снижению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать также критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы административного органа на несоответствие убытков в виде оказанных юридических услуг критериям разумности и соразмерности, необоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, надлежит учитывать уровень цен в регионе оказания услуг.

В данном случае в материалы дела представлена справка ООО "Центр юридической помощи" г. Тверь о том, что стоимость подготовки возражений на протокол об административном правонарушении составляет 3000 руб., по участию в судебном заседании суда первой инстанции - 5000 руб., по подготовке апелляционной жалобы - 3000 руб., по участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5000 руб. (т. 2, л. 19).

Таким образом, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, положений статьи 1083 ГК РФ возмещение ущерба так же не должно влечь за собой неоправданное обогащение потерпевшего, то есть сверх разумных затрат на восстановление его нарушенного права.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела - два судебных заседания, то есть в суде первой и апелляционной инстанции, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает расходы, связанные с рассмотрением административного дела обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в размере не более чем 21 068 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции в целом не имеется оснований для отмены обжалуемого решения удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2016 года по делу N А66-17246/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Талалаевой Екатерины Геннадьевны и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина