Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-10309/16 по делу N А26-6856/2013

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

27 декабря 2016 г.

Дело N А26-6856/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" Денисовой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу N А26-6856/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2013 возбуждено производству по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз", место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Ладва-Ветка, ОГРН 1021001120953, ИНН 1020005577 (далее - Общество).

Определением от 25.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Определением от 19.12.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Денисова Ольга Васильевна.

В рамках дела о банкротстве должника 01.12.2015 внешний управляющий Денисова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Суржиковой Ирины Владимировны 48 293 000 руб. убытков.

Определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника просит отменить определение от 10.06.2016 и постановление от 22.08.2016 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права и указывает на необоснованность выводов судов двух инстанций о недоказанности причинения Обществу убытков.

В отзыве Суржикова И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснованием заявленных требований внешний управляющий должника сослался на то, что в период руководства Суржиковой И.В. деятельностью Общества реализация последним части заготовленной древесины осуществлялась по заниженным ценам.

В качестве доказательства причинения Обществу убытков заявитель сослался на отчет, выполненный аудиторами общества с ограниченной ответственностью Центр "Консалтинг Аудит" (далее - Отчет), согласно которому в результате реализации древесины по заниженным ценам в период 2012 - 2014 г.г. Общество недополучило 48 293 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, суды двух инстанций сделали выводы о недоказанности факта причинения Обществу убытков, а также не усмотрели в действиях Суржиковой И.В. признаков недобросовестности и неразумности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суды указали на отсутствия конкретного перечня сделок, заключенных, по мнению заявителя, на невыгодных для Общества условиях, а также на недоказанность возможности заключения сделок с какими-либо конкретными покупателями на более выгодных условиях.

Проанализировав материалы дела, в том числе содержание Отчета, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы внешнего управляющего должника о реализации Обществом древесины по заниженным ценам и недополучении прибыли не нашли надлежащего документального подтверждения, а выводы, содержащиеся в Отчете, основаны только на стоимостных параметрах оценки сделок при отсутствии объективного и полного анализа их совершения.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в реакции, действовавшей до 01.09.2014, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, действующей с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 указанного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В заявлении внешнего управляющего должника не содержится каких-либо доводов о возможности реализации Обществом тех же объемов продукции на более выгодных условиях.

Доводами жалобы выводы судов не опровергнуты.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А26-6856/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" Денисовой Ольги Васильевны - без удовлетворения

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк