Требование: о признании должника банкротом
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
|
27 декабря 2016 г.
|
Дело N А26-6856/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" Денисовой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу N А26-6856/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2013 возбуждено производству по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз", место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Ладва-Ветка, ОГРН 1021001120953, ИНН 1020005577 (далее - Общество).
Определением от 25.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.
Определением от 19.12.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Денисова Ольга Васильевна.
В рамках дела о банкротстве должника 01.12.2015 внешний управляющий Денисова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Суржиковой Ирины Владимировны 48 293 000 руб. убытков.
Определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе внешний управляющий должника просит отменить определение от 10.06.2016 и постановление от 22.08.2016 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы считает обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права и указывает на необоснованность выводов судов двух инстанций о недоказанности причинения Обществу убытков.
В отзыве Суржикова И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснованием заявленных требований внешний управляющий должника сослался на то, что в период руководства Суржиковой И.В. деятельностью Общества реализация последним части заготовленной древесины осуществлялась по заниженным ценам.
В качестве доказательства причинения Обществу убытков заявитель сослался на отчет, выполненный аудиторами общества с ограниченной ответственностью Центр "Консалтинг Аудит" (далее - Отчет), согласно которому в результате реализации древесины по заниженным ценам в период 2012 - 2014 г.г. Общество недополучило 48 293 000 руб.
Исходя из представленных доказательств, суды двух инстанций сделали выводы о недоказанности факта причинения Обществу убытков, а также не усмотрели в действиях Суржиковой И.В. признаков недобросовестности и неразумности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали на отсутствия конкретного перечня сделок, заключенных, по мнению заявителя, на невыгодных для Общества условиях, а также на недоказанность возможности заключения сделок с какими-либо конкретными покупателями на более выгодных условиях.
Проанализировав материалы дела, в том числе содержание Отчета, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы внешнего управляющего должника о реализации Обществом древесины по заниженным ценам и недополучении прибыли не нашли надлежащего документального подтверждения, а выводы, содержащиеся в Отчете, основаны только на стоимостных параметрах оценки сделок при отсутствии объективного и полного анализа их совершения.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в реакции, действовавшей до 01.09.2014, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, действующей с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 постановления Пленума Выс
