Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-7360/16 по делу N А56-30495/2015

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-30495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" Белоконовой Я.С. (доверенность от 15.03.2016 N 208), от публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2016 N 15-2016),

рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30495/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"), место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 44, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1027808003464, ИНН 7816125303 (далее - Общество), о взыскании 19 798 147 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 31.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.12.2015 и кассационного суда от 28.03.2016, иск Компании удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 17 646 655 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компанией 15.01.2016 получен исполнительный лист серии ФС N 005119130 от 21.08.2015, который предъявлен к исполнению в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк".

Общество 12.02.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС N 005119130 от 21.08.2015 в связи с добровольным погашением задолженности.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, Обществу в удовлетворении заявления отказано. Суды сослались на отсутствие в платежных документах информации, позволяющей однозначно отнести перечисленные денежные средства на погашение задолженности по исполнительному листу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС N 005119130.

Податель жалобы указывает, что задолженность Обществом была погашена добровольно в полном объеме до предъявления исполнительного листа к взысканию. При этом возможность указать назначение платежа в платежных документах у Общества отсутствовала, поскольку денежные средства ресурсоснабжающей организации поступили из ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" до получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его к исполнению. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждаются приложенными к заявлению оборотно-сальдовыми ведомостями ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 05.02.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Кроме того, Общество заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки по платежным документам, копии платежных документов).

Суд кассационной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из материалов дела видно, что взыскатель предъявил исполнительный лист серии ФС N 005119130 от 21.08.2015 к исполнению в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк".

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона N 229-ФЗ, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон N 229-ФЗ вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

При этом должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке.

В заявлении Общество ссылалось на то, что взысканная на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда задолженность в сумме 17 646 655 руб. 25 коп. частично погашена за счет платежей потребителей, перечисленных в адрес ресурсоснабжающей организации ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", а частично - взыскана по исполнительному листу путем удержания денежных средств со счета должника в банке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие в платежных документах информации, позволяющей отнести перечисленные суммы в счет погашения задолженности по исполнительному листу, суды правомерно исходили из того, что потребители оплачивают коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям через агента (ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"); в документах на перечисление денежных средств, которые оформляются агентом, не указывается период, за который произведена оплата. В силу части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания вправе засчитать указанные платежи в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку Общество документально не подтвердило факт погашения в добровольном порядке именно той задолженности, которая была присуждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда и на взыскание которой был выдан исполнительный лист, предъявленный Компанией к исполнению, суды обоснованно оставили заявление о прекращении исполнительного производства без удовлетворения.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А56-14528/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 44, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1027808003464, ИНН 7816125303) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2016 N 1363.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина В.В. Старченкова