Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2016 г. N Ф07-9126/16 по делу N А42-8053/2008

18 ноября 2016 г.

Дело N А42-8053/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Белокаменка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-8053/2008,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12А, ОГРН 1035100154330, ИНН 5190400589 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий Колхоз "Северная звезда", место нахождения: 184664, Мурманская обл., г. Полярный, с. Белокаменка, д. 35, ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354 (далее - Колхоз), с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.01.2009 к договорам купли-продажи рыбопродукции от 25.03.2008, 09.04.2008, 27.06.2008, 02.07.2008, 05.09.2008 (далее - Договоры купли-продажи рыбопродукции).

Определением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что повлекло за собой необоснованное применение исковой давности и принятие судебных актов, противоречащих пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью "АртФлот", место нахождения: г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 43, оф. 4, ОГРН 1075190009510, ИНН 5190163810 (далее - ООО "АртФлот") и индивидуальный предприниматель Перфилова Анастасия Евгеньевна, место регистрации: г. Мурманск, ОГРНИП 309519004000042, ИНН 519037573886, возражают против удовлетворения жалобы и просят рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась 23.12.2008 в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Колхоза несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2008 заявление принято к производству.

Определением от 30.04.2009 заявление признано обоснованным, в отношении Колхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2009 N 91.

Определением 05.10.2010 в отношении Колхоза введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением от 21.10.2013 внешним управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением от 29.01.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Обществом с ограниченной ответственностью "Арктикрыба", место нахождения: 183034, г. Мурманск, дорога Восточно-объездная автодорога, д. 206, ОГРН 1035100159930, ИНН 5190305470 (покупателем; далее - ООО "Арктикрыба"), и Колхозом (продавцом) заключены Договоры купли-продажи рыбопродукции.

В соответствии с пунктом 9.2 указанных договоров все споры, которые могут возникнуть по договорам или в связи с ними подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом при Северной торгово-промышленной палате.

Согласно договору цессии от 03.01.2009 ООО "Арктикрыба" уступило право требования по Договорам купли-продажи рыбопродукции ООО "АртФлот".

Дополнительными соглашениями от 10.01.2009 к договорам установлено, что все споры, вытекающие из Договоров купли-продажи и связанные с ними, подлежат разрешению автономной некоммерческой организацией "Северный третейский суд" (далее - АНО "Северный третейский суд").

В связи с неисполнением Колхозом своих обязательств по Договорам купли-продажи ООО "АртФлот" обратилось в АНО "Северный третейский суд".

Решениями АНО "Северный третейский суд" от 13.06.2009 N 1/2009, 2/2009, 3/2009, 4/2009 и 5/2009 с Колхоза в пользу ООО "АртФлот" взыскано 104 520 442 руб. Арбитражным судом Мурманской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данных решений.

Требования ООО "АртФлот", подтвержденные указанными решениями, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза (определение суда от 24.12.2010).

Определением от 20.10.2015 по настоящему делу произведена перемена лица в обязательстве. Конкурсный кредитор ООО "АртФлот" заменен на Перфилову А.Е.

Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что дополнительные соглашения от 10.01.2009, изменяющие пункт 9.2 Договоров купли-продажи рыбопродукции о третейской оговорке, нарушили права и интересы должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, повлекли для них неблагоприятные последствия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "АртФлот" и Перфилова А.Е. заявили о применении исковой давности по требованию об оспаривании сделки. Суд первой инстанции признал это заявление обоснованным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что Кооператив своевременно не реализовал право на заявление возражений при включении в реестр требования ООО "АртФлот" и не инициировал оспаривание дополнительных соглашений от 10.01.2009.

Требование ООО "АртФлот", заявленное 23.09.2009, определением от 24.12.2010 включено в реестр требований кредиторов Колхоза. Определением от той же даты включено в реестр требование Кооператива, заявленное 02.07.2009. Суд апелляционной инстанции при применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров по делу N А42-8053/2008 установлен пропуск Кооперативом срока исковой давности для оспаривания пунктов 4.2.1 Договоров купли-продажи рыбопродукции.

Довод жалобы о том, что суд неверно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в связи с чем необоснованно применил исковую давность по заявлению только одного из ответчиков, также несостоятелен.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не называет лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, ни истцами, ни ответчиками, учитывая, что, как следует из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, законодательство о банкротстве не оперирует такими понятиями, используя иную терминологию.

Привлечение в качестве заинтересованного лица стороны оспариваемой сделки соответствует требованиям Закона о банкротстве и не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным этим кодексом, но с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы необходимо взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А42-8053/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Белокаменка" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Белокаменка" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев