Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8723/16 по делу N А56-79905/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 октября 2016 г.

Дело N А56-79905/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северное управление строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-79905/2015,

установил:

акционерное общество Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой", ОГРН 1094714000699, ИНН 4714023642, место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый бор, территория Промзона (далее - истец, АО ССМУ "Ленатомэнергострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Северное управление строительства", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый бор, улица Ленинградская, дом 7, ОГРН 1024701762535, ИНН 4714000211 (далее - ответчик, ПАО "Северное управление строительства"), 509 429 руб. 12 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, факт поставки товара не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара, подписаны неуполномоченными лицами.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 06.04.2015 N N 15, 16, 17, 18, 27, от 17.06.2015 N 32, от 01.07.2015 N 34 поставил в адрес ответчика товар (материалы) на общую сумму 509 429 руб. 12 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний относительно качества и количества, но не оплачен. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав заявленные АО ССМУ "Ленатомэнергострой" требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме. При этом суды отклонили доводы ответчика о подписании товарных накладных со стороны ПАО "Северное управление строительства" неуполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителями ПАО "Северное управление строительства" - начальником участка Дьяковым А.В. (товарные накладные от 06.04.2015 N N 15, 16, 17, 18, 27, от 17.06.2015 N 32) и Смирновым В.А. (товарная накладная от 01.07.2015 N 34). Товар принят без замечаний, подписи лиц, удостоверивших факт получения товара, скреплены печатью организации.

Приняв в качестве доказательств поставки товарные накладные, подписанные работниками ответчика Дьяковым А.В. и Смирновым В.А., суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии у названных лиц полномочий на подписание спорных документов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что от имени ПАО "Северное управление строительства" товар принимался и товарные накладные подписывались его работниками в местах доставки. Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом. Подпись Дьякова А.В. и Смирнова В.А. заверена оттиском печати ПАО "Северное управление строительства".

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Дьяков А.В. и Смирнов В.А. при подписании товарных накладных действовали в интересах ответчика и в последующем их действия были одобрены последним.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Доводы, приведенные ПАО "Северное управление строительства" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А56-79905/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северное управление строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова