Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2018 г. N Ф07-9648/18 по делу N А56-105118/2017

06 августа 2018 г.

Дело N А56-105118/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.06.2018 N 72), от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" Медведева А.В. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А56-105118/2017 (судья Черемошкина В.В),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее - Общество), о взыскании 8925 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по 03.10.2016, 10 407 297 руб. 82 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2015 N 32/ОК-15 (в редакции дополнительного соглашения 31.01.2017 от N 5) за период с 17.12.2016 по 23.11.2017, пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту за период с 24.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства и 1 192 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 05.04.2018, Фонд обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 31.05.2018 апелляционная жалоба возвращена Фонду на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 31.05.2018, восстановить пропущенный срок на обжалование решения от 05.04.2018 и обязать апелляционный суд принять жалобу к производству. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, поскольку Фонду стало известно о содержании решения суда первой инстанции только 17.05.2018. При этом заявитель утверждает о несвоевременном размещении судом первой инстанции решения от 05.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что не дало возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 05.04.2018, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование, с учетом правила, установленного в пункте 4 статьи 114 АПК РФ, истек 07.05.2018.

Апелляционная жалоба на решение от 05.04.2018 направлена Фондом в суд первой инстанции через электронный ресурс "Мой арбитр" 18.05.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта. Одновременно Фонд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Фонд сослался на то, что он не имел возможности своевременно подать жалобу, поскольку сведения об обжалуемом решении ему стали известны только 17.05.2018. При этом Фонд указал на несвоевременное размещение судом (07.04.2018) текста обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав и оценив заявленные в ходатайстве доводы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и возвратил апелляционную жалобу Фонду.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 33 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции учел, что Фонд был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, его представитель присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции от 05.04.2018 действительно размещено на официальном сайте в сети Интернет 07.04.2018.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции признал неосновательным довод Фонда о том, что суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 177 АПК РФ не опубликовал полный текст решения по делу 06.04.2018, поэтому у него отсутствовали сведения о принятом судебном акте, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления N 36, нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что Фонд допустил просрочку большей продолжительности, чем суд первой инстанции и имел достаточно времени для подготовки и подачи жалобы. Суд также указал на то, что податель жалобы не обосновал, каким образом просрочка в публикации судебного акта на 1 день явилась основанием для пропуска процессуального срока истцом на 11 дней. То обстоятельство, что апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" суд расценил как то, что Фонд имел объективную возможность ознакомиться с обжалуемым решением, размещенным в сети Интернет, и подать апелляционную жалобу в установленные сроки

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от Фонда причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения апелляционного суда от 31.05.2018, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда и отмены определения апелляционного суда от 31.05.2018 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А56-105118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова С.В. Лущаев