Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-8405/16 по делу N А56-93676/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-93676/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Закон есть Закон" Зиновкиной А.В. (доверенность от 01.12.2015), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Смирновой А.А. (доверенность от 01.03.2016 N 13),

рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Закон есть Закон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А56-93676/2015 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Закон есть Закон", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, 4, лит. А, оф. 1, ОГРН 1097847123868, ИНН 7841407284 (далее - ООО "ЮФ "Закон есть Закон", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 26.11.2015 N 2119 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 22.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Гутен Морген" (далее - ООО "Гутен Морген").

Постановлением от 18.07.2016 апелляционный суд отменил решение от 18.02.2016 и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "ЮФ "Закон есть Закон", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета против ее удовлетворения.

Представители ООО "Гутен Морген", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу Общества, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

ООО "ЮФ "Закон есть Закон" в кассационной жалобе не привело оснований, предусмотренных данной нормой.

В связи с этим такая жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Закон есть Закон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А56-93676/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая