Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-7508/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-93676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва: Зиновкиной А.В. по доверенности от 01.12.2015; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика (должника): до и после перерыва: Арямновой Д.С. по доверенности от 28.12.2015;

от 3-го лица: до перерыва: Родиной П.И по доверенности от 24.07.2015; после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ЮФ "Закон есть Закон" к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: ООО "Гутен Морген"

об оспаривании постановления

установил:

ООО "ЮФ "Закон есть Закон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее Комитет) по делу об административном правонарушении N 2119 от 26.11.2015.

Решением суда от 18.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что вывески рекламного характера не размещал, факт принадлежности указанной вывески и ее эксплуатации Обществом административным органом не был установлен. По мнению подателя жалобы, спорная вывеска была установлена ООО "Гутен Морген".

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 22.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Гутен Морген".

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование и просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Комитета, представитель Комитета просил отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования по мотивам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал доводы Общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.4, выявлен факт эксплуатации Обществом дополнительного элемента фасада задания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (объемных букв) в виде надписи "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР помощь мигрантам БЮРО ПЕРЕВОДОВ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра N 6864 от 26.08.2015 с приложением фотоматериалов.

В отношении Общества Комитет 27.10.2015 составил протокол N 2119 об административном правонарушении по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением Комитета от 26.11.2015 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом на фасаде здания, расположенного по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно настенной вывески с надписью ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР помощь мигрантам БЮРО ПЕРЕВОДОВ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе актом осмотра N 7386 от 28.09.2015; ситуационным планом; фототаблицей.

Доводы Общества о том, что Комитетом не была проведена должная проверка в целях установки надлежащего субъекта административного правонарушения, со ссылками на то, что в здании также находятся юридические фирмы и бюро переводов, в частности: ООО "Гутен Морген"; адвокатский кабинет Д.В. Озимок, осуществляющих деятельность по адресу: улица Восстания, д.4, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что при исследовании доказательств причастности Общества к совершению административного правонарушения Комитетом было установлено, что в состав группы оказания юридических услуг "Закон есть Закон" входит бюро переводов, услуги адвоката, что подтверждается содержащейся на официальном сайте юридической фирмы "Закон есть Закон" информацией. Также на официальном сайте юридической фирмы "Закон есть Закон" в перечне предлагаемых услуг клиентам приведены: - акция для беженцев и вынужденных переселенцев Украины (миграционные услуги); - нотариальный перевод любого официального документа, всего 599 руб.

Таким образом, следует признать, что фактически Обществом предлагаются услуги, указанные на объекте для размещения информации.

Доводы Общества о том, что фактически спорный дополнительный элемент фасада здания установлен ООО "Гутен Морген", как на основание для вывода о ненадлежащем субъекте административной ответственности, является несостоятельным, поскольку положения пункта 2 статьи 18 Закона 273-70 устанавливают ответственность не только за самовольную установку, но и за эксплуатацию вышеназванных элементов фасада в отсутствие соответствующего разрешения.

Представленная третьим лицом расписка Шипилова А.В. не может быть принята в качестве доказательства по делу, как не обладающая признаками относимости в нарушение статьи 67 АПК РФ, поскольку из нее не представляется возможным установить, от кого лицо получило денежные средства и за проект какой именно рекламы.

Ссылка Общества на несоблюдение административным органом положений статьи 27.8 и 28.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку Комитетом не проводился осмотр помещений и территории, принадлежащих юридическому лицу. Самовольно установленный объект находился на внешней стене здания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, и следовательно, законности вынесенного Комитетом постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Комитета является правомерным, в связи с чем заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А56-93676/2015 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас