Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7081/16 по делу N А66-15824/2014

15 сентября 2016 г.

Дело N А66-15824/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.

рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-15824/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Анатольевич, ИНН 690300786195, ОГРНИП 3106952058700081 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат", ИНН 6025009824, ОГРН 1026000905787, место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17 (далее - Комбинат, ответчик), о взыскании 22 679 руб. 12 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 19.12.2012 N 269.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Комбината к Предпринимателю о взыскании 27 144 руб. 51 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 19.12.2012 N 269.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о подтверждении Комбинатом факта передачи товара на заявленную сумму не соответствуют материалам дела, поскольку товарные накладные не содержат подписи лица, получившего товар. Оспаривая выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, Предприниматель указывает, что факт переплаты подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (покупатель) и Комбинатом (поставщик) 19.12.2012 заключен договор поставки N 269, по условиям которого поставщик обязался поставить в объемах и в сроки по согласованным с поставщиком заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить колбасные изделия, мясо, мясопродукты (далее - продукция).

Заявка сторон с указанием количества (и ассортимента) подается за 1 день до отгрузки продукции (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора: расчеты за поставляемую продукцию осуществляются платежными поручениями либо по согласованию сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством, не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения продукции.

Ссылаясь на то, что в период с 04.01.2013 по 01.03.2014 истцом через торгового представителя Рогачева Д.В. была осуществлена оплата в пользу Комбинатом в размере 1 100 772 руб. 94 коп., однако поставщиком отгружена продукция только на сумму 1 093 642 руб. 46 коп., Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 130 руб. 48 коп. неосвоенного аванса. Кроме того, истец указал, что им не получена продукция по товарным накладным от 17.10.2013 N 220448, от 26.12.2013 N 279610, от 23.01.2014 N 16602 на общую сумму 15 548 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Комбинат указал, что у Предпринимателя имеется задолженность за поставленную продукцию по товарным накладным от 14.01.2014 N 8904, от 16.01.2014 N 10753, от 23.01.2014 N 16602, от 23.01.2014 N 16668, от 26.01.2014 N 18973 в сумме 27 144 руб. 51 коп. В связи с изложенным ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности.

Суды, установив факт поставки товара и не исполнение Предпринимателем обязанности по его оплате в полном объеме, удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные (том дела 2, листы 1-103; том дела 4, листы 12-176; том дела 5, листы 1-18), суды установили факт поставки товара на общую сумму 1 093 642 руб. 46 коп. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Заявляя иск о взыскании неосвоенного аванса, Предприниматель указал, что им было перечислено в качестве оплаты 1 100 772 руб. 94 коп.

Вместе с тем представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера подтверждают факт перечисления денежных средств только в сумме 1 066 497 руб. 95 коп. (том дела 5, листы 22-149).

Доводы подателя жалобы о том, что факт перечислении оплаты в сумме 1 100 772 руб. 94 коп. подтверждается копиями доверенностей на получение материальных ценностей, выданных Комбинатом представителю Рогачеву Д.В., был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Пунктами 9 - 12 раздела II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, Министерства налоговой службы России N БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Доверенность по форме N М-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, является документом, который выдается на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

Таким образом, указанные доверенности не являются документом, подтверждающим оплату продукции, и сами по себе не свидетельствуют о получении представителем Комбината денежных средств от Предпринимателя.

Судами правомерно отклонены и доводы Предпринимателя о не получении товара по товарным накладным от 17.10.2013 N 220448, от 26.12.2013 N 279610, от 23.01.2014 N 16602 на общую сумму 15 548 руб. 64 коп.

Действительно, указанные накладные в графе "груз получил" не содержат подписи лица, получившего товар. Однако на них проставлен оттиск печати Предпринимателя. При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного ответчиком. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами (за периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013), где отражены данные накладные.

Судами установлено, что по иным, аналогично оформленным накладным, представленным в материалы дела, факт получения товара признан покупателем, в связи с чем не имеется оснований полагать, что отсутствие подписи может свидетельствовать о не получении товара.

Удовлетворяя требования Комбината о взыскании 27 144 руб. 51 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 14.01.2014 N 8904, от 16.01.2014 N 10753, от 23.01.2014 N 16602, от 23.01.2014 N 16668, от 26.01.2014 N 18973, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара Комбинатом подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, доказательства оплаты не представлены.

При этом утверждение истца о том, что судами не были учтены оплаты по приходно-кассовым ордерам от 28.01.2014 N 1241, от 11.02.2014 N 2031, от 21.01.2014 N 838, от 25.02.2014 N 2781, от 31.01.2014 N 1494, противоречит материалам дела.

Данные приходно-кассовые ордера были представлены ответчиком (том дела 5, лист 21) и указаны в акте сверки расчетов, то есть включены в сумму 1 066 497 руб. 95 коп., указанную Комбинатом в качестве оплаты, перечисленной Предпринимателем (том дела 6, лист 32).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А66-15824/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова