Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-1204/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7081/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А66-15824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-15824/2014 (судья Нофал Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Анатольевич (ИНН 690300786195, ОГРНИП 3106952058700081; место жительства: город Тверь; далее - Предприниматель, ИП Смирнов С.А.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат" (ИНН 6025009824, ОГРН 1026000905787; место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; далее - Комбинат) о взыскании 22 679 руб. 12 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 19.12.2012 N 269.

Определением суда от 29 декабря 2014 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление Комбината к Предпринимателю о взыскании 27 144 руб. 51 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 19.12.2012 N 269.

Решением суда встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что продукция по товарным накладным от 17.10.2013 N 220448, от 26.12.2013 N 279610 32 коп., от 23.01.2014 N 16602 Предпринимателем не получена, о чём свидетельствует отсутствие подписи лица, получившего товар, в указанных накладных. Представленные в материалы дела доверенности на получение материальных ценностей подтверждают отсутствие задолженности перед Комбинатом.

Комбинат в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 Предпринимателем (покупатель) и Комбинатом (поставщик) заключен договор поставки N 269, по условиям которого поставщик обязался поставить в объемах и в сроки по согласованным с поставщиком заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить колбасные изделия, мясо, мясопродукты (далее - продукция).

Заявка сторон с указанием количества (и ассортимента) подается за 1 день до отгрузки продукции (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов согласован в разделе 6 договора, расчеты за поставляемую продукцию осуществляются платежными поручениями, либо по согласованию сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ, не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения продукции.

Как указывает Предприниматель, в период с 04.01.2013 по 01.03.2014 через торгового представителя Рогачева Д.В. истцом осуществлена оплата за поставленную Комбинатом продукцию в общей сумме 1 100 772 руб. 94 коп. в наличной форме по квитанциям об оплате.

В период с 01.01.2013 по 26.01.2014 поставщиком отгружена продукция на общую сумму 1 093 642 руб. 46 коп.

По данным истца, за поставленную продукции им осуществлена переплата в размере 7130 руб. 48 коп.

Кроме того, как указывает истец, им не получена продукция по товарно-транспортным накладным от 17.10.2013 N 220448 на сумму 4673 руб. 43 коп., от 26.12.2013 N 279610 на сумму 6306 руб. 32 коп., от 23.01.2014 N 16602 на сумму 4568 руб. 89 коп.

Считая, что на стороне Комбината возникло неосновательное обогащение в сумме 22 679 руб. 12 коп., Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что согласно данным Комбината у ИП Смирнова С.А. имеется задолженность за поставленную продукцию в сумме 27 144 руб. 51 коп., поскольку товарная накладная от 14.01.2014 N 8904 оплачена покупателем частично, товарные накладные от 16.01.2014 N 10753, от 23.01.2014 N 16602, от 23.01.2014 N 16668, от 26.01.2014 N 18973 покупателем не оплачены, Комбинат обратился в суд с встречным иском к Предпринимателю.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Товарными накладными, представленными в материалы дела, надлежаще подтверждается факт передачи поставщиком покупателю - ИП Смирнову С.А. продукции общей стоимостью 1 093 642 руб. 46 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что по товарным накладным от 17.10.2013 N 20448, от 26.12.2013 N 279610, от 23.01.2014 N 16602 продукция им не получена, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Тот факт, что спорные накладные не содержат в графе "груз получил" подписи лица, получившего товар, при наличии в накладных печати организации покупателя, и с учетом подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов (за периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013), где отражены данные накладные, не может свидетельствовать, что товар Предпринимателем не получен.

Доказательств утраты печати или выбытия ее из владения Предпринимателя помимо его воли суду не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку по иным, аналогично оформленным накладным, представленным в материалы дела, факт получения товара, покупателем признан, апелляционная инстанции считает, что спорные накладные подтверждают факт передачи товара покупателю.

Комбинат указывает на наличие у Предпринимателя задолженности в размере 27 144 руб. 51 коп., поскольку последним частично не оплачена товарная накладная от 14.01.2014 N 8904 в сумме 5380 руб. 78 коп. и не оплачены товарные накладные от 16.01.2014 N 10753 на сумму 61451 руб. 02 коп., от 23.01.2014 N 16602 на сумму 4568 руб. 89 коп., от 23.01.2014 N 16668 на сумму 6965 руб. 73 коп., от 26.01.2014 N 18973 на сумму 6793 руб. 78 коп.

В подтверждение оплаты поставленной продукции ИП Смирнов С.А. представил копии доверенностей на получение материальных ценностей от ИП Смирнова А.А. выданных Рогачеву Д.В. на общую сумму 1 100 772 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции указал, что представленные доверенности на получение материальных ценностей не подтверждают факт отсутствия задолженности, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Пунктами 9 - 12 раздела II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, Министерства налоговой службы России N БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Доверенность по форме N М-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, является документом, который выдается на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

Таким образом, указанные доверенности не являются документом, подтверждающим оплату продукции, и сами по себе не свидетельствуют о получении представителем Комбината денежных средств от Предпринимателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, в частности расходный кассовый ордер, расписка, суд первой инстанции обоснованно указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 27 144 руб. 51 коп.

Иных доказательств надлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по договору поставки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт поставки Комбинатом в адрес Предпринимателя продукции на сумму 1 093 642 руб. 46 коп., превышающую, в свою очередь, сумму оплаты, осуществленной последним.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне Комбината неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-15824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирнова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина