Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2018 г. N Ф07-7696/18 по делу N А44-3087/2017

06 августа 2018 г.

Дело N А44-3087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прачева Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н. и Чапаев И.А.) по делу N А44-3087/2017,

установил:

Прачев Геннадий Васильевич (г. Великий Новгород) и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", место нахождения: 173020, В. Новгород, Большая Московская ул., д. 86, ОГРН 1135321002596, ИНН 5321161760 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Александровичу ОГРНИП 313532102400087, ИНН 532120394160, и Капраловой Татьяне Владимировне о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 8", ОГРН 1085321005197, ИНН 5321126903 (далее - Компания), в размере 16 295 666 руб. 86 коп. и заключенного по их итогам договора от 21.11.2016 N 1 купли-продажи права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Компанией Корсков Андрей Владимирович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.

Определением от 25.08.2017 производство по делу прекращено.

Захаров А.А. и Капралова Т.В. 29.01.2018 обратились с заявлениями о взыскании с Прачева Г.В. и Общества по 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, заявление удовлетворено частично, с Прачева Г.В. и Общества в пользу Захарова А.А. и Капраловой Т.В. взыскано по 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Прачев Г.В. просит отменить определение от 22.02.2018 и постановление от 10.05.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что данный спор по существу не рассматривался в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, судами лишь дана правовая оценка характеру спорного правоотношения. По мнению подателя жалобы, указанное пресекает дальнейшее движение дела. Также Прачев Г.В. обращает внимание на то, что доверенность, выданная им представителю Потапову Максиму Владимировичу, предусматривает защиту его интересов как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Прачев Г.В. полагает, что Захаров А.А., Капралова Т.В. и третье лицо действовали в обход закона исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка. Однако суд первой инстанции вместо того, чтобы оставить иск без рассмотрения вынес определение о прекращении производства по делу для возможности в последующем взыскать расходы на представителей, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному факту.

Участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А44-6190/2013 собранием кредиторов Компании 16.09.2016 утверждено положение о продаже дебиторской задолженности Компании (лот N 1) в размере 16 295 666 руб. 86 коп., организатором торгов являлся индивидуальный предприниматель Захаров А.А., победителем торгов признана Капралова Т.В.

По результатам торгов 21.11.2016 Компания в лице конкурсного управляющего Корскова А.В. и гражданка Капралова Т.В. заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности Компании.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2016 по делу N А44-6190/2013 конкурсное производство в отношении Компании завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Компании с 13.02.2017 в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

Общество и Прачев Г.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявление о признании названных торгов и договора недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу.

Захаров А.А. и Капралова Т.В. 29.01.2018 обратились с заявлениями о взыскании с Прачева Г.В. и Общества по 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что 18.07.2017 Капралова Т.В. и Захаров А.А. (доверители) заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (исполнителем) договоры на оказание юридической помощи N 16/17 и N 14/17 соответственно.

Согласно названным договорам и актам оказанных услуг исполнителем оказаны услуги по оценке юридической перспективы правовой защиты, ознакомлению с материалами дел, подготовке отзыв на иск, подготовке дополнительных пояснений, представлению интересов доверителей в арбитражном суде.

Стоимость оказанных услуг составила 28 000 руб. по каждому договору. Платежными поручениями от 12.01.2018 N 6 и N 5 оказанные юридические услуги были оплачены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов оказания юридических услуг, а также их оплаты, и приняв во внимание характер спора и объем оказанных услуг удовлетворил заявление Захарова А.А. и Капраловой Т.В. частично, взыскав с Прачева Г.В. и Общества по 14 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Пункты 25 и 26 постановления N 1 содержат исключения из названного правила, однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что рассматриваемый спор к ним не относится.

В пункте 28 постановления N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, снизил размер подлежащих взысканию с Прачева Г.В. и Общества расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб. с каждого.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление Захаровым А.А., Капраловой Т.В. и третьим лицом своими правами и полагает, что судами не дана оценка их действиям в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанный довод, судом кассационной инстанции не рассматривается в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли несоблюдение претензионного порядка и необоснованно прекратили производство по делу, в то время как должны были оставить иск без рассмотрения, что предоставило возможность в последующем взыскать расходы на представителей, основан на неправильном толковании норм права.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А44-3087/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прачева Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко