Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2018 г. N Ф07-6779/18 по делу N А26-6228/2016

06 августа 2018 г.

Дело N А26-6228/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2017, дополнительное решение этого же суда от 20.10.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-6228/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1107847053050, ИНН 7801514339 (далее - ООО "СтройЭнергоИнвест"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СЭС", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сусанина, д.4, оф. 7, ОГРН 1081001001157, ИНН 1001203380 (далее - ООО "СЭС"), о взыскании 4 736 755 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2 101 657 руб. 60 коп. пеней за период с 16.09.2015 по 28.05.2016 и 40 704 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2016 по 07.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1057811348836, ИНН 7802327243 (далее - ООО "АвангардСтрой"), и публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго", место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, Фестивальная ул., д. 2а (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 494 570 руб. неосновательного обогащения, 101 288 руб. неустойки за период с 16.09.2015 по 28.05.2016, 61 525 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2016 по 22.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 494 570 руб. начиная с 23.09.2017 и по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 20.10.2017 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 81 396 руб. в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 решение от 29.09.2017 и дополнительное решение от 20.10.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройЭнергоИнвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2017, дополнительное решение от 20.10.2017 и постановление от 28.02.2018 и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4 736 755 руб. неосновательного обогащения, 2 101 657 руб. 60 коп. неустойки и 589 262 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает податель жалобы, доказательства надлежащего выполнения работ на сумму 4 736 755 руб. и их передачи генподрядчику ответчик в материалы дела не представил, соответственно, указанная сумма является неотработанным авансом и подлежит возврату истцу. При этом ООО "СтройЭнергоИнвест" полагает, что у него отсутствовали правовые основания для приемки работ по актам ответчика, направленным в его адрес после расторжения договора, ввиду недоказанности наличия объективных обстоятельств, препятствующих вовремя передать результат работ. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение о стоимости выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия между сторонами спора о стоимости фактически выполненных работ. В данном случае истец правомерно отказался от подписания односторонних актов, которые направлены после расторжения договора. ООО "СтройЭнергоИнвест" также считает, что суды необоснованно, при отсутствии соответствующего ходатайства, уменьшили договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно возложили на него расходы по оплате экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СтройЭнергоИнвест" (генподрядчик) и ООО "СЭС" (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2015 N 41/20-01-2014/52-СП на выполнение работ по реконструкции ВЛ 150 кВ Л-201 с заменой опор на участке оп. 139 - оп. 159 для нужд ПО "ЦЭС" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.2, 3.1, 3.2 договора следующим образом: начало выполнения работ - 25.06.2015, окончание - 15.09.2015; сроком завершения работ является дата утверждения генподрядчиком акта ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ согласно пункту 6.1 договора составляет 10 262 000 руб.

Оплата работ производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату. Авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. перечисляется в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора генподрядчик платежными поручениями от 23.06.2015, от 27.08.2015, от 17.09.2015, от 05.10.2015 перечислил субподрядчику в качестве предоплаты 6 990 000 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за август 2015 года по форме КС-2 от 25.08.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение субподрядчиком и приемка генподрядчиком работ на общую сумму 2 253 245 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 15.09.2015 работы субподрядчиком в полном объеме не были выполнены и не сданы генподрядчику, ООО "СтройЭнергоИнвест" письмом от 17.12.2015 потребовало от ООО "СЭС" возврата неотработанного аванса в сумме 4 736 755 руб.

Впоследствии, поскольку субподрядчик не выполнил работы, генподрядчик письмом от 30.03.2016 N 27/16 на основании пункта 17.7 договора заявил об одностороннем внесудебном его расторжении спустя 15 дней после получения уведомления, потребовав у субподрядчика возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В ответ с сопроводительным письмом от 15.04.2016 N 3 ООО "СЭС" направило в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.10.2015 на общую сумму 4 704 539 руб. и иные документы с требованием подписать акты и оплатить работы.

Письмом от 19.04.2016 ООО "СтройЭнергоИнвест" сообщило субподрядчику об отсутствии оснований для оплаты работ. Как указал генподрядчик, субподрядчик не известил его о завершении работ и не вызывал для приемки результата работ, поэтому он не вправе требовать оплаты работы на основании односторонних актов. Также генподрядчик отметил, что оконченный реконструкцией объект фактически не передавался.

Считая, что денежные средства в размере 4 736 755 руб. составляют неосновательное обогащения ООО "СЭС", поскольку являются суммой неотработанного аванса, ООО "СтройЭнергоИнвест" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, установили, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 6 495 430 руб., соответственно, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неотработанный аванс в размере 494 570 руб. Также суды пришли к выводу, что в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств с ответчика подлежит взысканию 101 288 руб. неустойки на основании пункта 14.2 договора, начисленной исходя из стоимости невыполненных работ, а также 61 525 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2016 по 22.09.2017.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По настоящему делу исковые требования мотивированы тем, что размер перечисленного субподрядчику аванса превышает стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае генподрядчик при отказе от подписания направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ не заявлял о наличии у него каких-либо замечаний по объему и качеству работ, а также о том, что результат работ не может им использоваться.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности того обстоятельства, что до момента расторжения договора субподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 6 495 430 руб.

В кассационной жалобе ООО "СтройЭнергоИнвест" утверждает, что ввиду представления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ после получения уведомления о расторжении договора он обоснованно отказался от подписания односторонних актов. При этом податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку между сторонами не имелось спора о стоимости выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что с учетом предмета заявленных истцом требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу.

Судами принято во внимание, что окончательная сумма неотработанного аванса может быть установлена только после определения точного объема и стоимости выполненных работ, соответственно, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу являлся вопрос об объеме и стоимости выполненных работ, однако между сторонами имелся спор относительно стоимости фактически выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2017 N 1226-28-06/17 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СЭС" по договору подряда от 01.06.2015 N 41/20-01-2014/52-СП, составляет 6 495 430 руб.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суды признали его полным и обоснованным. Противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения эксперта не имеется.

С учетом перечисленных генподрядчиком авансовых платежей в размере 6 990 000 руб., суды обоснованно посчитали, что размер неосновательного обогащения на стороне субподрядчика в виде денежных средств, на сумму которых не был предоставлен результат работ, составляет 494 570 руб. (6 990 000 руб. - 6 495 430 руб.).

Утверждение подателя жалобы о том, что при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2015 по 28.05.2016 суды снизили ее размер на основании статьи 333 НК РФ при отсутствии ходатайства ответчика, кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный.

В рассматриваемом случае ответственность субподрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ генподрядчику установлена пунктом 14.2 договора в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Отклоняя расчет истца, суды правомерно заключили, что неустойка подлежит расчету от стоимости невыполненных работ.

Данный вывод судов ООО "СтройЭнергоИнвест" в кассационной жалобе не оспаривает.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер неустойки за период с 16.09.2015 по 28.05.2016, исходя из стоимости невыполненных работ в размере 494 570 руб., составил 101 288 руб.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на неправомерность снижения размера неустойки по инициативе суда не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае судами не были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2016 по 07.07.2017 и до даты фактического исполнения обязательства суды также обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Их положений абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Применив указанные разъяснения, судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на сумму неосновательного обогащения в размере 494 570 руб. за период с 29.05.2016 по 22.09.2017 составил 61 525 руб. 56 коп.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное возложение на него обязанности по оплате за проведение судебной экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суды распределили расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, возложив на истца обязанность по возмещению расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 81 396 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция повторяет доводы по делу, которые ранее были исследованы и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А26-6228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова С.В. Лущаев