Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-30349/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А26-6228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Павлова О.Ю. по доверенности от 12.04.2016

от ответчика: Вайтулевич Г.Е. по доверенности от 01.01.2018, Гавранин Н.А. по доверенности от 26.01.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30349/2017) ООО "СтройЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2017 по делу N А26-6228/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "СтройЭнергоИнвест"

к ООО "СЭС"

3-и лица: 1) ООО "АвангардСтрой", 2) ПАО "МРСК Северо - Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо - Запада" "Колэнерго",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СЭС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за выполнение подрядных работ по договору подряда от 01.06.2015 N 41/20-01-2014/52-СП в размере 4 736 755 руб., пени за период с 16.09.2015 по 28.05.2016 в размере 2 101 657 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2016 по 07.07.2017 в размере 40 704 руб. 51 коп., процентов до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" и публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго".

Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 494 570 руб., неустойки за период с 16.09.2015 по 28.05.2016 в размере 101 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2016 по 22.09.2017 в размере 61 525 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 494 570 руб., начиная с 23.09.2017 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 20.10.2017 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 81 396 руб.

Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и дополнительное решение суда. Истец полагает, что размер не отработанного аванса, подлежащего возврату ответчиком, необоснованно уменьшен судом. По мнению истца, уменьшение судом неустойки по своей инициативе является незаконным. Также истец ссылается на неправильное распределение судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалоб, считает решение и дополнительное решение суда незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалоб возражал, просил судебные акты оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ОАО "МОРСК Северо-Запада" (заказчик) и ООО "СтройЭнергоИнвест" (подрядчик) заключен договора подряда N 41/20-01-2014/52, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с утвержденным техническим заданием к договору "Реконструкция ВЛ-150 кВ N 201 на участке оп. 139 - оп. 159" (далее - энергообъект) для нужд филиала ОАО "МРСК Северо - Запада" "Колэнерго" и сдать результат работ заказчику.

Договором предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ.

03.11.2014 между ООО "СтройЭнергоИнвест" и ООО "АвангардСтрой" заключен договор подряда N 03 П 11/14 для выполнения работ по реконструкции энергообъекта.

В связи с невозможностью исполнения ООО "АвангардСтрой" работ по реконструкции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2015 N 41/20-01-2014/52-СП (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался по техническому заданию (приложение N 1) осуществить работы по реконструкции ВЛ 150 кВ Л-201 с заменой опор на участке оп. 139 - оп. 159 для нужд ПО "ЦЭС" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

На основании пунктов 2.2, 3.1, 3.2 Договора начало выполнения работ - 25.06.2015, окончание - 15.09.2015; сроком завершения работ является дата утверждения генподрядчиком акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу 6 Договора цена договора является твердой и составляет 10 262 000 руб. без НДС.

В разделе 7 Договора согласовано, что оплата работ производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату. Авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. перечисляется в течение 3 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий Договора истец платежными поручениями от 23.06.2015, от 27.08.2015, от 17.09.2015, от 05.10.2015 перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 6 990 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ за август 2015 года по форме КС-2 от 25.08.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение ответчиком и приемка истцом работ на общую сумму 2 253 245 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 15.09.2015 работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены и не сданы генподрядчику, истец претензионным письмом от 17.12.2015 уведомил ответчика о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса.

Уведомлением от 30.03.2016 истец, руководствуясь пунктом 17.7 Договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

15.04.2016 ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 4 704 539 руб. и иные документы с требованием подписать документы и оплатить работы.

19.04.2016 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку оконченный реконструкцией объект фактически не передавался, подрядчик нарушил условия договора о порядке сдачи-приемки работ, а именно: не известил генподрядчика о завершении работ, не пригласил для участия в приемке работ.

Полагая, что денежные средства в размере 4 736 755 руб. составляют неосновательное обогащения ответчика, поскольку являются суммой не отработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 6 495 430 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании раздела 11 Договора в обязанности ответчика входило ежемесячное представление актов по форме КС-2, КС-3 генподрядчику, не позднее 25 числа отчетного месяца. Субподрядчик ежемесячно за пять рабочих дней до приемки работ обязан письменно известить генподрядчика о времени и месте осуществления приемки работ; представитель генподрядчика обязан прибыть для приемки, подписать акты приемки работ и справки о стоимости работ, либо в течение 7 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 17.6, 17.7 Договора генподрядчик вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора.

В рассматриваемом случае ответчик в установленный Договором срок и в предусмотренном Договором порядке результат работ истцу не передал, в связи с чем, истец правомерно заявил односторонний отказ от исполнения Договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Цумаровой Ирине Анатольевне.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2017 N 1226-28-06/17 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СЭС" по договору подряда N 41/20-01-2014/52-СП от 01.06.2015, составляет 6 495 430 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения эксперта не имеется.

Учитывая перечисление генподрядчиком субподрядчику авансовых платежей в размере 6 990 000 руб., апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения на стороне субподрядчика в виде денежных средств, на сумму которых не был предоставлен результат работ, составляет 494 570 руб. (6990000 руб. - 6495430 руб.).

Правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2015 по 28.05.2016.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.2 Договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ генподрядчику, последний начисляет субподрядчику пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Отклоняя расчет истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка подлежит расчету от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 16.09.2015 по 28.05.2016, исходя из стоимости невыполненных работ 494 570 руб., составил 101 288 руб.

Довод истца о неправомерности снижения размера неустойки по инициативе суда отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2016 по 07.07.2017 и до даты фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума N 7).

На основании указанных разъяснений судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на сумму неосновательного обогащения в размере 494 570 руб. за период с 29.05.2016 по 22.09.2017 составил 61 525 руб. 56 коп. Правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отсутствуют.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением от 23.06.2017 на основании ходатайства ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу., в связи с чем ответчик по чеку-ордеру от 20.06.2017 внес на депозитный счет суда денежную сумму в размере 90 000 руб.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, возложив на истца обязанность по возмещению расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 81 396 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законные и обоснованные решение и дополнительное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2017 по делу N А26-6228/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева