Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-7139/16 по делу N А21-3650/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

16 сентября 2016 г.

Дело N А21-3650/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Кудина А.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы и Калининградской областной таможни Явкиной О.П. (соответственно доверенности от 21.12.2015 N 15-49/133-15д и от 17.12.2015 N 56),

рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазИнфра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А21-3650/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазИнфра", место нахождения: 453120, Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Глинки, дом 1, ОГРН 1060268027368, ИНН 0268043294 (далее - ООО "ГазИнфра", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 220 000 руб. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня, место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 (судья Педченко О.М.) требования Общества удовлетворены в полном объеме; с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны в пользу Общества взыскано 220 000 руб. убытков, а также 7 400 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 решение суда первой инстанции от 24.11.2015 изменено. С Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 30 000 руб. убытков и 7 400 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.11.2015. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон по настоящему иску положения статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни просили оставить постановление апелляционного суда от 17.05.2016 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.12.2013 Общество с применением электронной формы подало на Московский таможенный пост декларацию на товары (далее - ДТ) N 10226050/011213/0050263, на основании которой продекларировало к таможенному оформлению товар - "горелки газовые инфракрасного излучения, в комплекте с комплектующими модели В64-S2X тип G20-20RU в количестве 4 шт., вес брутто - 447,34 кг, вес нетто - 427,04 кг" для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

09.12.2013 после выпуска товаров Общество обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений в графу 31 ДТ N 10226050/011213/0050263.

При рассмотрения указанного заявления, в результате анализа представленных декларантом на бумажных носителях товарораспорядительных документов к ДТ, таможенный орган выявил несоответствие заявленных сведений о количестве товаров, что послужило Таможне основанием для вынесения 04.04.2014 определения о возбуждении в отношении Общества дела N 10226000-778/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протоколом об административном правонарушении от 04.06.2014 N 10226000-778/2014 Общество признано совершившим правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Определением от 18.06.2014 материалы дела об административном правонарушении переданы таможенным органом для рассмотрения в Ленинградский районный суд города Калининграда.

Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.08.2014 по делу N 6-1078/14 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Калининградского областного суда от 23.10.2014 постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.08.2014 оставлено без изменения.

Для представления своих интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества Таможней, Общество 08.07.2014 заключило с ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад" договор N 080714-1/ДГ возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи по указанному договору составила 220 000 руб. Оплата услуг в названном размере произведена Обществом платежными поручениями от 14.07.2014 N 524, от 07.10.2014 N 3629, от 20.10.2014 N 655.

Посчитав данные расходы своими убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому мнению о правомерности заявленного Обществом требования о возмещении судебных расходов как убытков, причиненных в результате оплаты услуг представителя по участию в административном производстве, с учетом положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции решением от 24.11.2015 удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства и представленные по делу доказательства (часть 1 статьи 71 АПК РФ), доводы таможенных органов о чрезмерности и неразумности заявленной суммы убытков, счел обоснованной сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в качестве убытков, в размере 30 000 руб. и постановлением от 17.05.2016 изменил решение суда от 24.11.2015, отказав в удовлетворении части требований о взыскании убытков в размере, превышающем 30 000 руб. При этом суд учел утвержденные в регионе тарифы юридических компаний на аналогичные услуги (ведение дел в суде общей юрисдикции по делам, возникающим из административных правоотношений, варьируется в среднем от 10 000 до 30 000 руб.), количество, характер, продолжительность судебных заседаний и объем выполненной представителями работы, а также характер спора и уровень сложности дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (постановление Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад" как исполнитель по договору от 08.07.2014 N 080714-1/ДГ оказал Обществу следующие услуги: консультации; ознакомление с материалами дела; сбор письменных доказательств (при необходимости); составление и подача объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; составление ходатайств, заявлений и иных аналогичных документов; непосредственное участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях.

Между тем, часть услуг (в том числе консультации, сбор письменных доказательств) не относится к судебным расходам, остальные услуги не конкретизированы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд учитывая ходатайство таможенных органов о чрезмерности и неразумности взыскиваемых убытков в размере 220 000 руб., а также представленные таможенными органами расценки организаций, оказывающих юридические услуги в Калининградской области на аналогичные услуги (ведение дел в суде общей юрисдикции по делам, возникающим из административных правоотношений, варьируется в среднем от 10 000 до 30000 руб.), количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителями работы, характера спора и уровня сложности дела, обоснованно изменил решение суда первой инстанции относительно размера возмещаемых убытков, признав сумму убытков разумной и соразмерной объему оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и объективно (по правилам статьи 71 АПК РФ) исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, признав обоснованными и подлежащими возмещению в качестве убытков судебные расходы по оплате заказчиком оказанных представителем юридических услуг в размере 30 000 руб. и отказав Обществу во взыскании расходов в остальной части.

Доводы подателя жалобы о полном возмещении вреда (статья 1064 ГК РФ) и неприменении в данном случае критериев права, относящихся к вопросу распределения судебных расходов, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А21-3650/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазИнфра" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко А.Г. Кудин