Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-6312/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-7139/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А21-3650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 14923);

от ответчика: Гусаровой Т.Ю. по доверенности от 21.12.2015;

от третьего лица: Гусаровой Т.Ю. по доверенности от 17.12.2015 N 69;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-6312/2016) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу N А21-3650/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению ООО "ГазИнфа"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Калининградская областная таможня

о возмещении убытков

установил:

ООО "ГазИнфа" (453120, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Глинки, д.1, ОГРН: 1060268027368, далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (125993, Россия, Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 1, далее- ФТС России, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 220 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Калининградская областная таможня (236000, г.Калининград, Гвардейский пр-т, д.30, ОГРН 1083925999992).

Решением суда первой инстанции исковые требования общества удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО "ГазИнфа" взысканы убытки в размере 220 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 7 400 рублей. Суд первой инстанции, признал правомерность возмещения расходов на оплату услуг юридической фирмы в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069, 1079 ГК РФ в виде убытков.

Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФТС России и Калининградской областной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что подача иска о взыскании судебных расходов в виде убытков свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами; общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками), поскольку отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества не свидетельствует о незаконности возбуждения дела на тот момент, когда у таможенного органа имелись поводы для его возбуждения; судом не дана оценка чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ФТС России и Калининградской областной таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ГазИнфа" 01.12.2013 на Московский т/п Калининградской областной таможни подана декларация на товары (ДТ) с N 10226050/011213/0050263 и заявлен к таможенному оформлению товар N 1: горелки газовые инфракрасного излучения, в комплекте с комплектующими модели В64-S2Х тип G20-20RU в количестве 4шт., вест брутто - 447,34 кг, вес нетто - 427,04 кг.

09.12.2013 г. на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни поступило заявление директора общества во внесении изменений в графу 31 ДТN 10226050/011213/0050263 после выпуска товаров.

В результате рассмотрения заявления директора общества о внесении изменений в графу 31 ДТ N 10226050/011213/0050263 таможней было выявлено несоответствие сведений о товаре, а именно его количества.

Несоответствие ввезенного товара по количеству послужило основанием для вынесения 04.04.2014 определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10226000-778/2014 по ч.1. ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведению административного расследования, по результатам которого, 04.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 10226000-778/2014 и материалы административного дела были переданы для рассмотрения в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

18.08.2014 Ленинградским районным судом г.Калининграда вынесено постановление по делу N 6-1078/14, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Калининградского областного суда от 23.10.2014 постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.08.2014 оставлено без изменения, а жалоба таможенного органа- без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ООО "ГазИнфа" заключило с ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад" (исполнителем) договор N 080714-1/ДГ от 08.07.2014 возмездного оказания услуг.

Предметом договора является представление интересов ООО "ГазИнфа" в Ленинградском районном суде г.Калининграда по вопросу привлечения к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении N 10226000-778/2014, возбужденного Калининградской областной таможней.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 220 000 рублей.

ООО "ГазИнфа", оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в сумме 220 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов истца, как убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

ООО "ГазИнфа" в подтверждение убытков ссылается на договор на оказание юридической помощи N 080714-1/ДГ от 08.07.2014, заключенный с ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад" на представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Ленинградском районном суде г.Калининграда, включая консультации, ознакомление с материалами дела, сбор письменных доказательств(при необходимости), составление и подача объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление ходатайств, заявлений и иных аналогичных документов, непосредственное участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях, и 20 000 рублей- за представление интересов заказчика в Калининградском областном суде при обжаловании не вступившего в законную силу постановления Ленинградского районного суда г.Калининграда, включая консультации, подготовку жалобы на постановление судьи, непосредственное участие сотрудников исполнителя от имени заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Калининградским областным судом жалобы на постановление.

ООО "ГазИнфа" и ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад" подписаны акты об оказанных услугах от 23.10.2014 на сумму 200 000 рублей и на сумму 20 000 рублей, а всего на сумму 220 000 рублей.

Судом первой инстанции из Ленинградского районного суда г.Калининграда запрошены материалы дела об административном правонарушении, которые подтверждают, что интересы общества в Ленинградской районном суде г.Калининграда и Калининградском областном суде по доверенностям представляли Тимофеев И.А. и Глясман Е.В., которые являются работками ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад".

ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры.Северо-Запад" выставило обществу счет N 22 от 08.07.2014 на оплату услуг по договору на сумму 50 000 рублей, счет N 43 от 03.10.2014 на оплату услуг по договору N 080714-1/ДГ от 08.07.2014 на сумму 20 000 рублей и N 51 от 24.10.2014 на оплату услуг по договору N 080714-1/ДГ от 08.07.2014 на сумму 150 000 рублей.

Общество оплатило указанные счета в общей сумме 220 000 рублей платежными поручениями N 524 от 14.07.2014, N 3629 от 07.10.2014, N 655 от 20.10.2014.

С учетом вышеизложенного, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о реальности понесенных расходов по данному делу в размере 220 000 рублей.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями таможенного органа является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерных действий таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении N 10226000-778/2014 от 04.06.2014, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.08.2014, а также решением Калининградского областного суда от 23.10.2014

Следовательно, ООО "ГазИнфа" понесло расходы на оплату услуг ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры.Северо-Запад" вследствие нарушения его прав должностными лицами таможенного органа, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному таможенным органом делу об административном правонарушении по реабилитирующим общество основаниям.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 2-О, каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В рассматриваемой ситуации общество воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на судебную защиту, для чего и было заключено соответствующее соглашение с ООО "ГазИнфа" о предоставлении квалифицированной юридической помощи. Следовательно, оценка таможенным органом действий общества о заключении соглашения на оказание юридической помощи, как нецелесообразных, умаляет права общества не только на судебную защиту, но и на полное возмещение понесенных им расходов.

Следует отметить, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 той же статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (постановление Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе").

По смыслу статей 15,16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 15 ГК РФ расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно, и, как правильно полагает податель апелляционной жалобы, необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 п. 20 поименованного информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, апелляционный суд соглашается с данным доводом ответчика.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из актов об оказании услуг от 23.10.2014 исполнитель оказал следующие услуги: консультации, ознакомление с материалами дела, сбор письменных доказательств(при необходимости), составление и подача объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление ходатайств, заявлений и иных аналогичных документов, непосредственное участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях.

Между тем, часть услуг (в том числе консультации, сбор письменных доказательств) не относится к судебным расходам, остальные услуги не конкретизированы.

С учетом представленной информации об утвержденных в регионе тарифах юридических компаний на аналогичные услуги (ведение дел в суде общей юрисдикции по делам, возникающим из административных правоотношений, варьируется в среднем от 10 000 до 30000 рублей), количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителями работы, характера спора и уровня сложности дела, апелляционный суд считает возможным возместить обществу убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению относительно размера возмещаемых убытков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А21-3650/2015 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ГазИнфа" убытки в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато