Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2018 г. N Ф07-7689/18 по делу N А42-8108/2017

06 августа 2018 г.

Дело N А42-8108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску представителя Авлиеева С.М.(доверенность от 26.12.2017 N 091-14/06650), от Суслопарова С.В. представителя Шаркова А.В. (доверенность от 10.08.2017),

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2017 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу N А42-8108/2017,

установил:

Суслопаров Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция) по внесению записи от 26.06.2017 за государственным регистрационным номером 2175190138869 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Бухта "Большое Озерко", ОГРН 1105190005854, ИНН 5190918130 (далее - Общество), как недействующего юридического лица и недействительным решения Инспекции от 03.03.2017 N 95 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, требование удовлетворено. Запись от 26.06.2017 об исключении Общества из ЕГРЮЛ признана недействительной, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 14.12.2017 и постановление от 26.03.2018 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что на дату внесения оспариваемой записи Общество отвечало всем признакам недействующего юридического лица.

Инспекция указывает на то, что Суслопаров С.В., являясь учредителем Общества, должен был и мог узнать о намерении Инспекции исключить Общество из ЕГРЮЛ и заявить свои возражения относительно исключения.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды не дали правовой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов сведениям об окончании исполнительного производства от 21.03.2016 N 16919/16/51001-ИП на сумму 13 948 руб. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Общество являлось действующим на момент исключения из ЕГРЮЛ, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Суслопаров С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Суслопарова С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества.

Инспекцией 03.03.2017 принято решение N 95 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

На основании названного решения 26.06.2017 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за номером 2175190138869 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Суслопаров С.В., являющийся участником Общества, обратился 22.08.2017 в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с заявлением о признании действий Инспекции недействительными.

Решением от 11.09.2017 N 382 Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области оставило заявление без удовлетворения, в связи с чем, Суслопаров С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в последние двенадцать месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, документы отчетности, предусмотренные законодательством России о налогах и сборах, в налоговый орган не представлялись, операции по расчетному счету организации не производились в связи с тем, что расчетный счет организации закрыт.

В то же время суд установил, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2015 по делу N А42-4659/2015 с Общества в бюджет муниципального образования Печенгский район Мурманской области взыскано 547 409 руб. 02 коп. долга. Указанная задолженность была погашена в рамках исполнительного производства от 03.10.2016 N 62129/16/51001-ИП.

Также судами установлено, что в течение двенадцати месяцев до принятия решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ велись еще два исполнительных производства: от 19.09.2016 N 59884/16/51001-ИП на сумму 400,00 руб. (окончено 20.12.2016, фактически задолженность погашена 14.07.2017) и от 21.03.2016 N 16919/16/51001-ИП на сумму 13 948,00 руб. (окончено 31.03.2017).

Кроме того, суды установили, что 22.06.2016 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Гуркин Дмитрий Викторович, приобрел у Дроздовского Дмитрия Владимировича долю в уставном капитале Общества в размере 50% и 25.07.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2165190260080 о регистрации Гуркина Д.В. в качестве участника Общества; 09.08.2016 на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества в ЕГРЮЛ внесена запись N 2165190285600 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Более того, суды установили, что Общество 06.09.2016 заключило с Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.04.2012 N 28 аренды земельного участка, по условиям которого срок аренды земельного участка с кадастровым номером 51:03:0010101:48 продлен до 28.02.2018. Также суды установили, что Общество проводило строительные работы по ремонту своего имущества, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие операций по расчетному счету Общества и непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности, в данном конкретном случае не могут быть признаны достаточными причинами для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

В то же время суд первой инстанции, не установив незаконности действий Инспекции, отнес судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, на Суслопарова С.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

При этом в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под хозяйственной деятельностью общества понимаются в том числе сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совершение сделок, направленных на владение земельным участком и обустройство на нем имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, относится к обычной хозяйственной деятельности Общества и, следовательно, последнее фактически осуществляло свою деятельность в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих внесению записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Довод Инспекции о том, что заявителем не доказано, какие именно строительные работы им производились, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку установлены факты совершения Обществом сделок, погашения в рамках исполнительных производств задолженности, осуществление ряда действий связанных со сменой одного из участников и директора Общества.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что Обществом были внесены изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о местонахождении организации и в качестве юридического адреса указан следующий: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 29, кв. 71 (запись от 01.03.2018 за государственным регистрационным номером 2185190060108).

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А42-8108/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко