Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-7850/16 по делу N А56-72887/2015

Правоотношение: по договору перевозки груза

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-72887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Басиладзе Л.Т. (доверенность от 25.08.2016 N 03-732),

рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-72887/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", место нахождения: 160009, город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 104 469,66 руб. за просрочку доставки грузов по транспортным ж.д. накладным N ЭА 347894, ЭБ 704350, ЭБ 705624, ЭБ 742517 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2016, с Дороги в пользу Общества взыскано 2300 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 04.03.2016 и постановление от 24.06.2016,

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки до 2300 руб.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Дорога возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне и июле 2015 года Дорога перевозила груз по заявкам Общества, что подтверждается ж/д накладными N ЭА347894, ЭБ704350, ЭБ705624, ЭБ742517.

Общество, посчитав, что Дорога нарушила сроки доставки, направило в её адрес претензии от 08.07.2015 N 1424 и от 10.08.2015 N 1814 с требованием уплатить 41 676,30 руб. и 65 585,70 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку Дорога оставила названные претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Дорога указала, что истцом при определении периода просрочки не учтены положения Правил N 27, а также заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование Общества о выплате 104 469,66 руб. пени и, удовлетворив ходатайство Дороги, взыскали с неё в пользу Общества 2300 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статья 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статья 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Истец согласился с доводом ответчика о необходимости учитывать положения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, и снизил размер заявленных требований до 104 469,66 руб., однако возражал против удовлетворения ходатайства Дороги о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения; далее - Постановление N 81) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений, суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции не вправе давать оценку соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанции, и может только довзыскать её в исключительных случаях на основании жалобы кредитора.

Согласно пункту 72 действующего в настоящий момент постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, также могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 Постановления N 81 содержащиеся в названном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (аналогичное правило предусмотрено пунктом 78 Постановления N 7).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А56-72887/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина