Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-8205/16 по делу N А56-80050/2015

19 октября 2016 г.

Дело N А56-80050/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РИК-С" Тухватуллиной Л.И. (доверенность от 21.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" Ганул А.В. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РИК-С" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-80050/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 18, офис 101, ОГРН 1127847337958, ИНН 7810873736 (далее - ООО "Аиркат Климатехник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РИК-С", место нахождения: 117342, Москва, ул. Генерала Антонова, д. 1, ОГРН 5147746034519, ИНН 7728889701 (далее - ООО "Производственная фирма "РИК-С") 9 619 681,70 руб. неосновательного обогащения, 29 788,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 247 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменил. Определением от 14.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Постановлением от 05.07.2016 взыскал с ООО "Производственная фирма "РИК-С" в пользу ООО "Аиркат Климатехник" 9 619 681,70 руб. неосновательного обогащения, 29 788,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 247 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Производственная фирма "РИК-С", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит оспариваемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. По мнению подателя жалобы, ООО "Аиркат Климатехник" необоснованно отказалось от исполнения заключенных между сторонами договоров. Фактически произведенные расходы подрядчика следует учесть при определении размера неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов. Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу отложено на 19.10.2016.

В составе суда кассационной инстанции определением от 18.10.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Соколовой С.В. в отпуске произведена ее замена на судью Морозову Н.А., поэтому 19.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Производственная фирма "РИК-С" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель ООО "Аиркат Климатехник" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аиркат Климатехник" (Генподрядчик) и ООО "Производственная фирма "РИК-С" (Подрядчик) 30.07.2015 заключен договор подряда N 08/К (далее - Договор N 08/К) на выполнение Подрядчиком собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала работы по изготовлению и монтажу куполов, крестов, подкрестных яблок в объеме, необходимом для эксплуатации в соответствии с утвержденной проектной документацией для Храма-приюта прихода Благовещенской Пискаревской церкви Санкт-Петербургской Епархии на объекте Генподрядчика: "Храм-приют Благовещенской Пискаревской церкви. 2 очередь строительства. Большой храм" по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пересечение Пискаревского пр. и ул. Бестужевской.

Согласно пункту 2.2. Договора N 08/К цена работ в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 1) составляет 12 120 067,80 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1. указанного договора, Генподрядчик 03.08.2015 перечислил подрядчику аванс в сумме 6 060 033,90 руб. (платежное поручение от 03.08.2015 N 001524 ).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ (пункты 3.1. и 3.2. Договора N 08/К):

- начало работ: 30.07.2015, при условии своевременного перечисления Подрядчику аванса согласно пункту 6.1.1. Договора N 09/К;

- конец работ: 16.12.2015.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Аиркат Климатехник" (Генподрядчик) и ООО "Производственная фирма "РИК-С" (Подрядчик) 30.07.2015 заключен договор подряда N 09/К (далее - Договор 09/К) на выполнение Подрядчиком собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций и покрытия кровли в объеме, необходимом для эксплуатации в соответствии с утвержденной проектной документацией для Храма-приюта прихода Благовещенской Пискаревской церкви Санкт-Петербургской Епархии на объекте Генподрядчика: "Храм-приют Благовещенской Пискаревской церкви. 2 очередь строительства. Большой храм" по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пересечение Пискаревского пр. и ул. Бестужевской.

Согласно пункту 2.2. Договора N 09/К цена работ в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1) составляет 8 889 119, 50 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1. указанного договора, Генподрядчик 03.08.2015 перечислил подрядчику аванс в сумме 3 559 647,80 руб. (платежное поручение от 03.08.2015 N 001525).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ (пункты 3.1. и 3.2. Договора N 09/К):

- начало работ: 30.07.2015, при условии своевременного перечисления Подрядчику аванса согласно пункту 6.1.1. Договора N 09/К;

- конец работ: 01.12.2015.

Генподрядчик направил 29.09.2015 в адрес Подрядчика претензии N АИ-405 и N АИ-406 с требованием об исполнении обязательств в установленные сроки, оплате пеней и предоставлении банковских гарантий согласно пунктам 2.4. Договоров. Данные претензии получены Подрядчиком 30.09.2015.

Согласно пунктам 14.1.3. как Договора 08/К, так и Договора 09/К Генподрядчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий в установленный пунктом 2.4 срок.

Уведомления Генподрядчика об отказе от Договоров были получены Подрядчиком по фактическому месту нахождения 16.10.2015.

Полагая договоры расторгнутыми с 16.10.2015, ООО "Аиркат Климатехник" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов.

Суд апелляционной инстанций, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил заявленные Генподрядчиком требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия Договора 08/К и Договора 08/К.

Генподрядчик свои обязательства в части оплаты авансов исполнил надлежащим образом по обоим договорам.

Пунктом 2.4. Договоров предусмотрено, что подрядчик предоставляет генподрядчику в срок до 14.08.2015 оригинал безотзывной, безусловной, непередаваемой банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору, выданной банком, входящим в ТОП-200 российских банков по размеру активов, включенным в перечень банков предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму не менее 100% от общей суммы договора, срок действия которой истекает не ранее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда.

Доказательств выполнения Подрядчиком условий договоров в части предоставления банковских гарантий в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на отсутствия его вины в не предоставлении банковских гарантий.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14.1.3. Договоров Генподрядчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невыполнения подрядчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий в установленный срок.

Уведомления об отказе от Договоров были получены Подрядчиком 16.10.2015, следовательно, с указанной даты Договоры считаются расторгнутыми.

При этом апелляционным судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что акты формы КС-2, КС-3 от 15.10.2015 сторонами не подписаны и были направлены уже после расторжения договора 25.12.2015, получены истцом 04.01.2016 и приняты в одностороннем порядке ответчиком 18.01.2016.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что при расторжении договора по инициативе заказчика последний должен оплатить подрядчику фактически выполненный к моменту расторжения договора объем работ.

Данный довод апелляционным судом отклонен с указанием на то, что положения статьи 717 ГК РФ не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку истец отказался от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем названными статьями предусмотрены различные правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора.

В случае расторжения договора по правилам статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику части цены пропорционально части работы, фактически выполненной подрядчиком на момент отказа от договора. Кроме того, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, именно последний имеет право требовать возмещения убытков, поскольку отказ был вызван неправомерными действия подрядчика - подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из уведомлений от 15.10.2015, Договоры расторгнуты Генподрядчиком на основании пункта 14.1.3. Договоров в связи с невыполнением Подрядчиком пункта 2.4. Договоров о предоставлении банковской гарантии.

При этом апелляционным судом не установлено нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в качестве основания для расторжения Договоров.

Обязанность подрядчика предоставить банковскую гарантию является обеспечительной по отношению к основанной обязанности - выполнить строительно-монтажные работы в установленный срок.

В пунктах 14.1.4. Договоров согласовано, что в случае расторжения указанных договоров по основаниям, изложенным в пунктах 14.1.1. - 14.1.3., Подрядчик обязуется вернуть полученные во исполнение спорных договоров денежные средства за вычетом фактически произведенных расходов, подтверждаемых соответствующей финансовой документацией, сметой, формами КС-2, КС-3, подписанными сторонами договоров.

Таким образом, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о применении последствий расторжения Договоров по правилам статьи 715 ГК РФ и неприменении последствий расторжения Договоров по правилам статьи 717 ГК РФ. Объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ до расторжения Договоров апелляционный суд не проверял и не устанавливал.

Следовательно, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, неправильно применил норму материального права и не установил существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, правовой оценки этих доказательств, а также доводов сторон, установить фактические обстоятельства по делу и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А56-80050/2015 отменить.

Дело N А56-80050/2015 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян