Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-10173/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-80050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Мошевой М.В. по доверенности от 01.02.2015, Ганул А.В. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика (должника): Тухватуллиной Л.И. по доверенности от 21.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ООО "Аиркат Климатехник"

к ООО "Производственная фирма "РИК-С"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" (ОГРН 11278473337958, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 18, офис 101; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РИК-С" (ОГРН 5147746034519, место нахождения: 117342, Москва, ул. Генерала Антонова, 1; далее - ответчик) 9 619 681, 70 руб. неосновательного обогащения, 29 788, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 247 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 23.05.2016 судебное заседание было отложено на 14.06.2016 на 14 часов 20 минут.

В связи с нахождением судьи М.Л. Згурской в отпуске без сохранения заработной платы и невозможностью ее участия в судебном заседании 14.06.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.Л. Згурской на судью О.В. Горбачеву.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 14.06.2016 судебное заседание назначено на 04.07.2016 на 15 часов 00 минут.

В связи с нахождением судьи Н.О. Третьяковой в отпуске без сохранения заработной платы и невозможностью ее участия в судебном заседании 04.07.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.О.Третьяковой на судью Л.П. Загараеву

По ходатайству ответчика суд апелляционный инстанции приобщает дополнительные документы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с ООО "Аиркат Климатехник" убытков, понесенных ответчиком с вязи с неправомерным прекращением договоров N 08/Ки N 09/К в общем размере 5 165 827,23 руб.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия встречного иска, поскольку совместное рассмотрение исков по настоящему делу не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит и затянет судебный процесс, несоответствие предметов доказывания исков повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В судебном заседании ООО "Аиркат Климатехник" поддержало исковые требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РИК-С" 9 619 681, 70 руб. неосновательного обогащения, 29 788, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 247 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик иск не признал, полагая, что истцом допущено злоупотребления правом, воспрепятствование истцом ответчику в исполнении обязательств носило систематический и умышленных характер. Кроме того часть работ фактически выполнена.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 года между ООО "АИРКАТ КЛИМАТЕХНИК" (генподрядчик) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РИК-С" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/К от 30.07.2015 г. (далее - договор 09/К от 30.07.2015 г.) на выполнение подрядчиком собственными силами, средствами из механизмами, из собственного материала работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций и покрытия кровли в объеме, необходимом для эксплуатации в соответствии с утвержденной проектной документацией для Храма-приюта прихода Благовещенской Пискаревской церкви Санкт-Петербургской Епархии на объекте Генподрядчика: "Храм-приют Благовещенской Пискаревской церкви. 2 очередь строительства. Большой храм" по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пересечение Пискаревского пр. и ул. Бестужевской.

В соответствии с п. 6.1.1. договора подряда N 09/К от 30.07.2015 г. генподрядчик 03.08.2015 г. перечислил подрядчику аванс в сумме 3 559 647 рублей 80 коп. (платежное поручение N 001525 от 03.08.2015 г.).

30.07.2015 года между ООО "АИРКАТ КЛИМАТЕХНИК" (генподрядчик) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РИК-С" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 08/К (далее - договор 08/К от 30.07.2015 г.) на выполнение ООО "Производственная фирма "РИК-С" собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала работы по изготовлению и монтажу куполов, крестов, подкрестных яблок в объеме, необходимом для эксплуатации в соответствии с утвержденной проектной документацией для Храма-приюта прихода Благовещенской Пискаревской церкви Санкт-Петербургской Епархии на объекте Генподрядчика: "Храм-приют Благовещенской Пискаревской церкви. 2 очередь строительства. Большой храм" по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пересечение Пискаревского пр. и ул. Бестужевской" (далее - договоры подряда).

В соответствии с п. 6.1.1. договора подряда N 08/К от 30.07.2015 г. генподрядчик перечислил подрядчику аванс в сумме 6 060 033 рубля 90 коп. (платежное поручение N001524 от 03.08.2015 г.).

Сторонами согласован расчет договорной цены, график производства работ и техническое задание к данным договорам.

Согласно п. 2.4. договора 09/К от 30.07.2015 г, а также п.2.4 договора 08/К от 30.07.2015 подрядчик должен был в срок по 14.08.2015 года предоставить генподрядчику оригинал безотзывной, безусловной, непередаваемой банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору, выданной банком, входящим в ТОП-200 российских банков по размеру активов, включенным в перечень банков предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму не менее 100% от общей суммы договора, срок действия которой истекает не ранее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда.

29 сентября 2015 г. генподрядчиком в адрес ООО "Производственная фирма "РИК-С" были направлены претензии (исх. N АИ-405, исх. N АИ-406) с требованием об исполнении обязательств по договорам. Данные претензии были получены подрядчиком 30.09.2015 года, однако изложенные в них требования не были исполнены.

В соответствии с п.14.1.3 договора 09/К от 30.07.2015 г, а также п.14.1.3 договора 08/К от 30.07.2015 г. генподрядчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невыполнения подрядчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий в установленный срок (п.2.4 договора).

Уведомления об отказе от договоров подряда были получены подрядчиком по фактическому месту нахождения 16.10.2015 г.

Таким образом, с указанной даты (16.10.2015 г.) договор 09/К от 30.07.2015 г, а также договор 08/К от 30.07.2015 г. считаются расторгнутыми.

Уплаченные истцом суммы авансовых платежей с момента расторжения договора 09/К от 30.07.2015 г, договора 08/К от 30.07.2015 г. представляют собой неосновательное обогащение.

Довод подрядчика о неустановлении существенности нарушения им договора неоснователен, поскольку истец отказался от договора не безмотивно и доказательства выполнения в соответствии с условиями договора работ, которые подлежали бы оплате, отсутствуют.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и банковской гарантией.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В части 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктами 2.4 договоров стороны установили, что в срок по 14.08.2015 года подрядчик обязан предоставить генподрядчику оригинал безотзывной, безусловной, непередаваемой банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору, выданной банком, входящим в ТОП-200 российских банков по размеру активов, включенным в перечень банков предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму не менее 100% от общей суммы договора, срок действия которой истекает не ранее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда.

Таким образом, подрядчик, подписывая договор, согласился с тем, что предоставление банковской гарантии является дополнительным к иным видам ответственности, предусмотренным договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии со статьей 368 ГК РФ гарантия выдается по просьбе принципала. Истец не являлся стороной во взаимоотношениях Банка и Ответчика.

Изучив переписку сторон, апелляционный суд отмечает, что меры по получению банковской гарантии были предприняты ответчиком после истечения срока на ее получение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения Ответчика в Банк письмом от 07.08.2015 исх.11/08-15 в дело не предоставлено. На заявлении отсутствует отметка Банка о принятии данного заявления. Почтовые квитанции, подтверждающие направление данного письма в Банк Ответчиком, не представлены.

Более того, Банк (АКБ "Пересвет") письмом от 21.09.2015 г., исх. N 10619/101004 подтверждает факт первичного обращения (25.08.2015 г.) к нему Ответчика с запросом о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, Ответчик обратился с запросом в Банк по прошествии установленного п.2.4. Договоров N 08 и N 09 от 30.07.2015 г. срока (14.08.2015).

В адрес генподрядчика с просьбой о предоставлении документов, ответчик также после установленного срока (04.09.2015).

Ответчик не был лишен права обратиться в другие банки.

Ссылка Ответчика на п. 12.2 Договора, а также ст.727 ПС РФ (запрет на сообщение третьим лицам стороной по договору подряда информации о новых решениях и технических знаниях) правового отношения к данному предмету спора не имеет, поскольку касается иных правоотношений сторон в процессе исполнения договора подряда.

Недобросовестное поведение в действия истца не усматривается.

Кроме того, к моменту расторжения договора по основаниям п. 14.1.3 договоров, ответчик нарушил иные установленных графиками производства работ (Приложения N 2 к Договорам) сроки, что подтверждается перепиской сторон и письмами заказчика в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда N 09/К от 30.07.2015 г, N 08/К от 30.07.2015 г расторгнуты в одностороннем порядке 16.10.2015 в соответствии с п.14.1.3 договоров.

При этом доказательств подписания актов формы КС-2, КС-3 на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что работы им были выполнены и предъявлены к приемке по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела предcтавлено письмо N АИ-55 от 16.02.2016, согласно которому акты формы КС-2, КС-3 по договору N 09/К от 30.07.2015 были направлены в адрес генерального директора 25.12.2015, в то время как договор расторгнут 16.10.2015.(л.д. 102) Письмо аналогичного содержания также есть и в отношении договора N 08/К от 30.07.2015 (л.д. 110).

Ответчиком данный факт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Поскольку на момент направления указанных актов договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к его исполнению, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что данный акт не является надлежащим доказательством выполнения работ ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РИК-С" и не может являться основанием для их оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что акты формы КС-2, КС-3 на сумму заявленного неотработанного аванса, сторонами не подписывались и были направлены уже после расторжения договора 25.12.2015, получены истцом 04.01.16 и приняты в одностороннем порядке ответчиком 18.01.2016.

Доказательства освоения полученного от истца аванса до расторжения договоров подряда N 09/К от 30.07.2015 г, N 08/К от 30.07.2015 г ответчиком в материалы не представлены.

Между тем в силу положений пункта 4.8 договора подрядчик с момента начала работ и до их завершения ведет журнал производства работ, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, включая, но не ограничиваясь следующими фактами :дату начала и окончания всех видов работ, дату получения материалов, оборудования, услуг, сообщений о несвоевременной поставке материалов, оборудования, а также все, что может повлиять на качество и установленный срок окончания работ.

Подрядчик ежемесячно до 28 (числа) календарного месяца, следующего за месяцем выполнения работ обязан передать генподрядчику 4 экземпляра подписанных со своей стороны КС-2 и КС-3(п.410 договора).

У истца также отсутствовали основания для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2015. Мотивированный отказ от подписания был направлен ответчику (т.1,л.д.110-115).

Таким образом, требование истца о возврате суммы аванса, удерживаемой истцом без правовых оснований после расторжения договора, квалифицировано апелляционным судом как неосновательное обогащение и правомерно удовлетворено судами на основании статей 1102 и 1103 Кодекса.

Поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленного в его адрес авансовых платежей в размере 9 619 681, 70 руб.: 3 559 647 рублей 80 коп. (платежное поручение N 001525 от 03.08.2015 г.) и 6 060 033 рубля 90 коп. (платежное поручение N 001524 от 03.08.2015 г.). по договорам подряда N 09/К от 30.07.2015 г, N 08/К от 30.07.2015 г.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Аиркат Климатехник" подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать в пользу истца 9 619 681, 70 руб. руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, что при расторжении договора по инициативе заказчика последний должен оплатить подрядчику фактически выполненный к моменту расторжения договора объем работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем положения статьи 717 Кодекса не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с этими обстоятельствами апелляционный суд считает, что у истца имелось право на расторжение договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и требования возврата авансового платежа.

В связи с этими обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает за истцом право на расторжение договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и требования возврата авансового платежа.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по каждому договору, на общую сумму 29 788, 94 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объем.

Расходы по государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-80050/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РИК-С" " (ОГРН 5147746034519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИРКАТ КЛИМАТЕХНИК" (ОГРН 1127847337958) 9 619 681 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 29 788 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 247 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева