Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8729/16 по делу N А56-66354/2015

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 октября 2016 г.

Дело N А56-66354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИБОР" ликвидатора Клубникова С.Э. (решение от 22.06.2015 N 1/2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Дулатовой О.А. (доверенность от 27.09.2016 N 046-16),

рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-66354/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИБОР", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 2, корп. 1, лит. А; ОГРН 1097847280200, ИНН 7839411371 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146; ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в непредставлении Обществу информации о месте нахождения принадлежащему ему имущества и вывезенного с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 2, корп. 1 (далее - Земельный участок);

- в непредставлении Обществу возможности вывоза принадлежащего ему имущества со склада временного хранения.

Кроме того, Общество просило обязать Учреждение представить достоверную информацию о месте нахождения имущества и возвратить его путем обеспечения возможности беспрепятственного вывоза со склада временного хранения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОДНА ЦЕНА" (далее - ООО"ОДНА ЦЕНА").

Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает незаконным отказ суда первой инстанции от привлечения ООО "ОДНА ЦЕНА" к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, Общество считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании документов.

По мнению подателя жалобы, факт нахождения спорного имущества у Учреждения и его изъятие подтверждено материалами дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

ООО "ОДНА ЦЕНА" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 01.03.2012 Общество (покупатель) и закрытое акционерное общество "ЛИБОР" (далее - ЗАО "ЛИБОР"; продавец) заключили договор купли-продажи товара N 1П-2012 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого определяется в спецификации.

Согласно спецификации товара к Договору подлежал поставке товар: плита дорожная 1750x3000 мм в количестве 1350 штук; плита 1000x6000 мм в количестве 200 штук; плита заборная самостоящая 2500x2500 мм в количестве 75 штук; ворота металлические раздвижные в количестве 1 штуки; плита дорожная 1750x6000 мм в количестве 90 штук; ПАГ 14 2000x6000 мм в количестве 800 штук; плита 1000x6000 мм в количестве 200 штук.

По товарной накладной от 07.03.2012 N 07 ЗАО "ЛИБОР" поставило Обществу: плиту дорожную 1750x3000 мм (б/у) в количестве 1350 штук; плиту заборную самостоящую 2500x2500 мм (б/у) в количестве 75 штук; ворота металлические раздвижные в количестве 1 шт.; плиту дорожную 1750x6000 мм в количестве 90 штук; ПАГ 14,2x6 (б/у) в количестве 800 штук.

Платежными поручениями от 06.03.2012 NN 44 на сумму 1 461 468 руб. 16 коп., от 06.03.2012 N 28 на сумму 295 889 руб., от 06.03.2012 N 41 на сумму 154 281 руб., от 06.03.2012 N 39 на сумму 137 945 руб., от 06.03.2012 N 42 на сумму 51 043 руб. 17 коп., от 06.03.2012 N 30 на сумму 43 869 руб., от 06.03.2012 N 40 на сумму 39 337 руб. 90 коп., от 06.03.2012 N 29 на сумму 39 256 руб. 39 коп. Общество перечислило денежные средства по Договору.

Управлением недвижимостью Фрунзенского района проведена проверка использования земельного участка, по результатам которой составлен акт от 25.09.2014 о том, что Земельный участок используется неустановленными лицами под стоянку автотранспорта на ограниченной территории, которая ограждена забором (металлическим, бетонным) и металлическими воротами. На участке стоят легковые и грузовые автомашины, а также контейнеры.

Письмом от 07.11.2014 N 9584-21/14 Управление недвижимости Фрунзенского района и организации торгов Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга уведомило Учреждение о необходимости обеспечить освобождение Земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга от третьих лиц, незаконно находящихся на объекте. Вид хозяйственной деятельности: стоянка автотранспорта на ограниченной территории.

Уведомлением от 14.11.2014 N 1137 Учреждение известило Общество о необходимости освободить Земельный участок

Письмом от 21.05.2015 N 2/15 Общество гарантировало Учреждению в случае предоставления возможности вывезти находящееся на Земельном участке имущество.

Согласно расписке от 22.05.2015 директор Общества Клубников Станислав Эдуардович обязался вывезти принадлежащее имущество на основании Договора (плиты) и забор до 24.05.2015. По вывезенному имуществу в количестве 743 дорожных плит и 83 заборных секций истец претензий к ООО "ОДНА ЦЕНА" и Учреждению не имеет.

Полагая, что Учреждение, несмотря на гарантийное письмо от 22.05.2015, посредством ООО "ОДНА ЦЕНА" вывезло принадлежащее Обществу имущество с Земельного участка, последнее обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Истец представил в материалы дела в качестве доказательств нахождения спорного имущества у Учреждения следующие документы: Договор и платежные документы к нему.

Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, из представленных доказательств невозможно определить, находится ли указанное имущество у ответчика.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами не дана оценка осуществлению вывоза имущества ООО "ОДНА ЦЕНА".

Вместе с тем, в судебных актах прямо указано, что после вывоза имущества ООО "ОДНА ЦЕНА", истец представил Учреждению расписку от 22.05.2016, из которой следует, что имущество Общества (743 дорожных плиты и 83 заборных секций) с Земельного участка вывезено им самостоятельно.

Следует отметить, что в случае вывоза Учреждением крупногабаритного имущества с освобождаемых объектов, оно передается на хранение открытому акционерному обществу "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района" (далее - Агентство). Согласно справке от 23.11.2015 N 119 АД и КХ Агентства спорное имущество с Земельного участка не поступало.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличие оснований для удовлетворения заявления, поскольку факт нахождения имущества у Учреждения, поименованного в заявлении, равно как и действия ответчика по вывозу этого имущества, истцом не доказан.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании документов, а также в отказе от привлечения ООО "ОДНА ЦЕНА" в качестве соответчика, приводились в апелляционной жалобе Общества и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А56-66354/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов