Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-4788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8729/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-66354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Клубников С.Э. (приказ от 05.10.2014 N 1),

представитель Паньшин Е.А. (доверенность от 23.04.2015),

от заинтересованного лица: представитель Фатеев А.С. (доверенность от 21.07.2015),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4788/2016) ООО "ЛИБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-66354/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску ООО "ЛИБОР"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

3-е лицо: ООО "ОДНА ЦЕНА"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Либор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", учреждение) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ООО "Либор" информации о месте нахождения имущества, принадлежащего обществу, и вывезенного с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная (южнее земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, дом 2, корп. 1), а именно: плита дорожная 1750x3000мм в количестве 750 штук, плита 1000x6000мм в количестве 200 штук, плита заборная самостоящая 2500x2500мм в количестве 75 штук, ворота металлические раздвижные в количестве 1 штуки, плита дорожная 1750x6000мм в количестве 90 штук, ПАГ 14 2000x6000мм в количестве 800 штук, и не обеспечении ООО "Либор" возможности вывоза принадлежащего ему имущества со склада временного хранения; обязании представить достоверную информацию о месте нахождения имущества и возвратить данное имущество путем обеспечения ООО "Либор" возможности беспрепятственного вывоза указанного имущества со склада временного хранения.

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОДНА ЦЕНА" (далее - ООО "ОДНА ЦЕНА").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просило решение от 28.12.2015 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ООО "Одна цена" к участию в деле в качестве соответчика; принять уточнение заявителем требований: признать незаконным бездействие учреждения, выразившееся в не представлении обществу информации о месте нахождения имущества, принадлежащего ООО "Либор", и вывезенного с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная (южнее земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, дом 2, корп. 1) (плита дорожная 1750x3000 мм в количестве 750 штук, плита 1000x6000 мм в количестве 200 штук, плита заборная самостоящая 2500x2500мм в количестве 75 штук, ворота металлические раздвижные в количестве 1 штуки, плита дорожная 1750x6000 мм в количестве 90 штук, ПАГ 14 2000x6000 мм в количестве 800 штук); и не обеспечении ООО "Либор" возможности вывоза принадлежащего ему имущества со склада временного хранения, обязать СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и ООО "ОДНА ЦЕНА" представить достоверную информацию о месте нахождения вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО "Либор", и вывезенного с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная (южнее земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, дом 2, корп. 1); обязать учреждение и ООО "ОДНА ЦЕНА" возвратить имущество, принадлежащее обществу, путем обеспечения ООО "Либор" возможности беспрепятственного вывоза указанного имущества со склада временного хранения. Кроме того, общество просило удовлетворить ходатайство об истребовании в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию о собственниках следующих транспортных средств: автомобиль МАЗ гос. номер В085ВС178, автомобиль КАМАЗ гос. номер Р2760А178, автомобиль марка неизвестна гос. номер 0577EA178, автомобиль МАЗ гос. номер У717ЕО47, автомобиль марка неизвестна гос. номер Н218КТ98, автомобиль VOLVO гос. номер Е836КТ178, автомобиль марка неизвестна гос. номер A671AT178, автомобиль МАЗ гос. номер Х533НК47, автомобиль марка неизвестна гос. номер АН 535278, автомобиль VOLVO гос. номер У910ХА47, автомобиль МАЗ гос. номер В917УХ78, автомобильный кран гос. номер С078НК197. Общество также просило удовлетворить ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Лебедева Александра Алексеевича, Ярмолицкого Юрия Александровича. В жалобе указано, что факт вывоза спорного имущества представителями ООО "Одна Цена", которое действовало на основании договора с учреждением, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015, вынесенного должностным лицом 5-го отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, которое является надлежащим доказательством того, что спорное имущество в обозначенном количестве находилось на земельном участке и было вывезено ООО "Одна цена" на основании договора, заключенного с СПбГУ "ЦПЭИГИ". Как полагал заявитель, судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что то количество имущества, которое было заявлено в просительной части заявления, составляет разницу между общим количеством имущества, находившемся на участке, и тем имуществом, которое заявитель вывез самостоятельно. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании документов, в удовлетворении ходатайства ООО "Либор" в привлечении ООО "Одна цена" в качестве соответчика и ходатайства об уточнении заявленных требований.

Учреждение в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал изложенные в тексте апелляционной жалобы ходатайства (пункты 3-7 просительной части жалобы). Ввиду отсутствия процессуальных оснований, апелляционная инстанция отклонила ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил без удовлетворения и иные ходатайства, изложенные в просительной части апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель учреждения против удовлетворения жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛИБОР" (покупателем) и ЗАО "ЛИБОР" (продавцом) заключен договор купли-продажи товара от 01.03.2012 N 1П-2012, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого определяется в спецификации.

Согласно спецификации товара к данному договору подлежал поставке товар плита дорожная 1750x3000мм в количестве 1350 штук, плита 1000x6000 мм в количестве 200 штук, плита заборная самостоящая 2500x2500мм в количестве 75 штук, ворота металлические раздвижные в количестве 1 штуки, плита дорожная 1750x6000 мм в количестве 90 штук, ПАГ 14 2000x6000 мм в количестве 800 штук, плита 1000x6000 мм в количестве 200 штук.

По товарной накладной от 07.03.2012 N 07 ЗАО "ЛИБОР" поставило ООО "ЛИБОР" плиту дорожную 1750x3000 мм (б/у) в количестве 1350 штук, плиту заборную самостоящую 2500x2500мм (б/у) в количестве 75 штук, ворота металлические раздвижные в количестве 1 шт., плиту дорожную 1750x6000 мм в количестве 90 штук, ПАГ 14,2x6 (б/у) в количестве 800 штук.

По платежным поручениям от 06.03.2012 N 44 на сумму 1461468 руб. 16 коп., от 06.03.2012 N 28 на сумму 295889 руб., от 06.03.2012 N 41 на сумму 154 281 руб., от 06.03.2012 N 39 на сумму 137945 руб., от 06.03.2012 N 42 на сумму 51043 руб. 17 коп., от 06.03.2012 N 30 на сумму 43869 руб., от 06.03.2012 N 40 на сумму 39337 руб. 90 коп., от 06.03.2012 N 29 на сумму 39256 руб. 39 коп. ООО "ЛИБОР" осуществило платежи по обязательствам ЗАО "ЛИБОР".

В соответствии с актом проверки использования земельного участка от 25.09.2014 на земельном участке, ориентировочной площадью 14524 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная (южнее земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, дом 2, корп. 1, кадастровый номер 78:7334Б:1), неустановленными лицами размещена стоянка автотранспорта на ограниченной территории, которая ограждена забором (металлическим, бетонным) и металлическими воротами. На участке стоят легковые и грузовые автомашины, а также контейнеры (л.д. 41).

Письмом от 07.11.2014 N 9584-21/14 Управление недвижимости Фрунзенского района и организации торгов Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга уведомило СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о необходимости обеспечить освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности (государственной собственности Санкт-Петербурга), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная (южнее земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, дом 2, корп. 1, кадастровый номер 78:7334Б:1), ориентировочной площадью 14524 кв.м, от третьих лиц, незаконно находящихся на объекте. Вид хозяйственной деятельности: стоянка автотранспорта на ограниченной территории (л.д. 39-41).

ООО "ЛИБОР" направило СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" запрос - гарантийное письмо от 21.05.2015 N 2/15 о предоставление возможности самостоятельно вывезти имущество, принадлежащее обществу, на базу по адресу: ул. Витебская Сортировочная, дом 2/1 (л.д. 30).

Согласно расписке от 22.05.2015 директор ООО "ЛИБОР" Клубников С.Э. обязался вывезти принадлежащее имущество на основании договора купли-продажи от 01.03.2012 N 1П-20П плиты и забор до 24.05.2015. По вывезенному имуществу в количестве 743 дорожных плит и 83 заборных секций истец к ООО "ОДНА ЦЕНА" и СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" претензий не имеет (л.д. 46).

Как установил суд первой инстанции, по настоящему делу ООО "ЛИБОР", в частности, заявлены требования о признании незаконным бездействие, выразившееся в не представлении информации о месте нахождения имущества и не обеспечении возможности вывоза принадлежащего ему имущества со склада временного хранения; обязании представить достоверную информацию о месте нахождения имущества с предоставлением возможности вывоза имущества со склада временного хранения. В обоснование данных требований ООО "ЛИБОР" сослалось на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что судам, применяющим статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском, общество должно было доказать, что принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении учреждения.

Арбитражным судом установлено, что СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственности на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на земельных участках.

Уведомлением от 14.11.2014 N 1137 СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" уведомило ООО "ЛИБОР" о необходимости освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная (южнее земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, дом 2, корп. 1). Данное уведомление получено ООО "ЛИБОР" в 2014 году, что подтверждено самим обществом в запросе - гарантийном письме от 21.05.2014 N 2/15.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что общество было уведомлено о необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего ему имущества с предоставлением достаточного периода времени (более 5 месяцев) для его вывоза. Из представленной расписки директора ООО "ЛИБОР" Клубникова С.Э. от 22.05.2015 следует, что имущество ООО "ЛИБОР" (743 дорожных плиты и 83 заборных секций) с данного земельного участка вывезено обществом самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нахождения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная (южнее земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, дом 2, корп. 1) иного имущества, принадлежащего заявителю, равно как и размещение спорного имущества, приобретенного по договору купли-продажи товара от 01.03.2012 N 1П-2012.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что в действиях СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении учреждения или нахождении его на складе временного хранения, вывезенного на основании договора на выполнение работ и оказание транспортных услуг от 12.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно изложенные подателем жалобы доводы были предметом обстоятельного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе положений необходимо отметить следующее. Жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав заявителя. Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем данный факт обществом не подтвержден.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А56-66354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина