Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-8910/16 по делу N А42-1917/2012

29 сентября 2016 г.

Дело N А42-1917/2012

Судья

Каменев А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" Крайгородова Андрея Викторовича на определение Мурманской области от 18.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А42-1917/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция", место нахождения: 183034, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 18, ОГРН 1025100831800, ИНН 5190311466 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Андреев Максим Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Кайгородов А.В. 18.02.2016 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение того же суда от 18.02.2016 конкурсному управляющему Кайгородову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

Конкурсный управляющий Кайгородов А.В. 24.02.2016 подал апелляционную жалобу на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не может быть обжалован в апелляционном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 определение от 12.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 26.07.2016 определение от 18.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.02.2016 и постановлением апелляционного суда от 26.07.2016 конкурсный управляющий Кайгородов А.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлен порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве и в отношении которых в указанном Законе не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Дальнейшее обжалование таких судебных актов в кассационном порядке законом не предусмотрено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сказано, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Постановлением кассационного суда от 25.05.2016 по данному делу установлено, что вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом, а порядок его обжалования ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не определен.

На основании вышеизложенного и в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение от 18.02.2016 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Следовательно, определение от 18.02.2016 и постановление от 26.07.2016 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Ошибочное указание апелляционным судом в резолютивной части постановления от 26.07.2016 на возможность его обжалования в течение одного месяца, не изменяет срок обжалования такого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует возвратить ее подателю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 1 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Возвратить жалобу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" Крайгородову Андрею Викторовичу.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Л. Каменев