Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2016 г. N Ф07-6879/16 по делу N А44-8440/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

06 октября 2016 г.

Дело N А44-8440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2016 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А44-8440/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабарова Римма Анатольевна, ОГРНИП 304312333700570, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу, ОГРНИП 306532110400047, о взыскании 672 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в апреле - мае 2015 года и 25 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Корочанский автомобилист", место нахождения: 309210, Белгородская область, город Короча, Красная площадь, дом 16, ОГРН 1023101336433, ИНН 3110007607 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Фрут Пост", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 11, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1067746622877, ИНН 7706620376, общество с ограниченной ответственностью "ФрутТайм", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 43, корпус 1, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1137847474490, ИНН 7816576049, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", место нахождения: 103473, Москва, Суворовская площадь, дом 1, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110, общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 34, корпус 3, литера Б, ОГРН 1117847065027, ИНН 7811485479 (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "ФрутДжет", Александрова Елена Юрьевна.

Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Удалов И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что Александрова Е.Ю. действовала по его поручению и в его интересах. При этом суды, как считает предприниматель, незаконно отклонили его заявление о фальсификации доказательств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.10.2013 N 21/10/2013 (далее - Договор) Шабарова Р.А. (исполнитель) обязалась по заданию Удалова И.В. (заказчика) выполнить перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование груза, его характеристики, количество мест, общий вес, объявленная стоимость, адреса загрузки и разгрузки, наименование грузополучателя, дата и время начала погрузки и выгрузки, а также иные дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки по поручению заказчика, предусматриваются и оформляются в виде заявки, которая является неотъемлемой частью Договора. Заявка должна быть подписана уполномоченным представителем заказчика и скреплена оттиском печати организации заказчика (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора до момента передачи оригинала письменная заявка может быть передана исполнителю как электронным, так и факсимильным способом. При таких передачах электронный и факсимильный варианты будут иметь юридическую силу оригинала заявки.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в каждой заявке.

Шабарова Р.А. в период с апреля по май 2015 года осуществила перевозку грузов (фруктов) по маршруту Санкт-Петербург - Самара на основании полученных ей следующих заявок-договоров: от 13.04.2015 N ИП200010731: стоимость перевозки определена в размере 72 000 руб., в качестве водителя, который будет осуществлять перевозку, указан Сычев А.М., транспортное средство - тягач "Фредлайнер", М003ВР31; от 14.04.2015 N ИП200010767: стоимость перевозки - 70 000 руб., водитель Сазонов М.Н., транспортное средство - тягач "Рено", Н190РХ31; от 21.04.2015 N ИП200010959: стоимость перевозки 70 000 руб., водитель Костюков А.Н., транспортное средство - тягач "Вольво", М128УС31; от 23.04.2015 N ИП200011084: стоимость перевозки - 70 000 руб., водитель Воропаев В.А., транспортное средство - тягач "Вольво", М126УС31; от 28.04.2015 N ИП200011200: стоимость перевозки - 72 000 руб., водитель Семенов Е.А., транспортное средство - тягач "Мерседес", О698АУ31; от 28.04.2015 N ИП200011202: стоимость перевозки - 70 000 руб., водитель Буланов Ю.В., транспортное средство - тягач "Фредлайнер", М222ВЕ31; от 06.05.2015 N ИП200011405: стоимость перевозки - 70 000 руб., водитель Рыка М.Я., транспортное средство - тягач "Рено", М859ТР68; от 14.05.2015 N ИП200011618: стоимость перевозки - 70 000 руб., водитель Жданов Ю.В., транспортное средство - тягач "Вольво М127УС31; от 21.05.2015 N ИП200011828: стоимость перевозки - 108 000 руб., водитель Дударов А.Н., транспортное средство - тягач "Рено", М693СЕ68.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза Шабарова Р.А. представила в материалы дела договор от 26.01.2012 N 89, заключенный с Обществом (перевозчиком), доказательства направления Обществу заявок на перевозку грузов, платежные поручения об оплате, товарно-транспортные и транспортные накладные, путевые листы автомобилей, на которых осуществлялись перевозки, командировочные удостоверения водителей, содержащие отметки грузополучателей, распечатки с компьютерной программы "АвтоГРАФ" о времени и пути следования автомобилей, на которых выполнялись спорные перевозки.

Шабарова Р.А., ссылаясь на то, что указанные перевозки выполнила в полном объеме, однако Удалов И.В. их не оплатил, направила ему претензию от 20.07.2015, которую последний оставил без удовлетворения.

Неисполнение Удаловым И.В. претензионных требований и наличие задолженности послужило основанием для обращения Шабаровой Р.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 означенных Правил.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, факт перевозки груза истцом в интересах ответчика подтвержден заявками на перевозку, в которых указаны грузоотправитель и грузополучатель, даты и адреса погрузки и разгрузки, количество груза, стоимость перевозки, а также соответствующими товарно-транспортными и транспортными накладными.

Возражая против иска, предприниматель сослался на отсутствие договорных правоотношений с истцом, а также на то, что заявки не подписывал, полномочия на их подписание никому не передавал. Иных доводов Удалов И.В. не привел.

Судами установлено, что, хотя в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр Договора, наличие заявок и доказательств их исполнения в пользу ответчика свидетельствует о существовании между сторонами фактических отношений. В спорный период заявки исполнителю поступали с электронного адреса Александровой Е.Ю. Исполненные и уже оплаченные заявки поступили истцу с того же электронного адреса. При этом во всех заявках-договорах в качестве лица, подписавшего их со стороны предпринимателя Удалова И.В., указана Александрова Е.Ю., которая на основании трудового договора от 09.01.2014 N 31 принята на работу на Предприятие с 09.01.2014 на должность логиста по транспортным грузоперевозкам.

Единственным участником и генеральным директором Предприятия является Удалов И.В.

Суды посчитали, что, заключая договоры на перевозку грузов от имени предпринимателя Удалова И.В., Александрова Е.Ю. действовала по его указанию и в его интересах. Это подтверждаются в том числе выдачей ей печати ответчика. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утрате печати предприниматель не заявлял.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что имевшие ранее место длительные деловые правоотношения между сторонами оформлялись таким же образом и при этом оплачивались предпринимателем.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что весной 2015 года непосредственным руководителем Александровой Е.Ю. являлся Удалов И.В., по поручению и в интересах которого она и действовала в спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Удалова И.В. о том, что суды не рассмотрели его заявление о фальсификации Договора, поскольку он противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Удалова И.В. надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А44-8440/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов