Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-8630/16 по делу N А26-7219/2015

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 октября 2016 г.

Дело N А26-7219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-7219/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, ОГРН 1021000529220, ИНН 1001094268 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), выразившегося в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого на основании договора от 10.08.2000 N 245 здания общей площадью 6016,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2; обязании Администрации совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в отношении нежилых помещений общей площадью 5436,1 кв. м. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение процессуальных норм возложил не на Администрацию, а на заявителя обязанность представления документов, позволяющих определить индивидуальные характеристики помещений общей площадью 5436,1 кв. м; суд первой инстанции ошибочно указал на обоснованность отказа Администрации в реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание бездействия Администрации; Администрация фактически признавала бездействие со своей стороны в отношении помещений площадью 5436,1 кв. м; договор аренды в отношении всего отдельно стоящего здания общей площадью 6016,1 кв. м в установленном порядке не прекращен и не признан недействительным; требования Общества подлежали удовлетворению в части арендуемых помещений общей площадью 5436,1 кв. м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.08.2000 N 245 аренды нежилых помещений общей площадью 5436,1 кв. м, расположенных на первом, втором, третьем этажах и в подвале здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, для размещения универсального магазина, буфета без реализации ликероводочных изделий, кафе с реализацией ликероводочных изделий (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2011 N 26).

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 N 63 стороны увеличили площадь арендуемых помещений до 6016,1 кв. м.

08.05.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи арендуемого по договору от 10.08.2000 N 245 нежилого здания общей площадью 6016,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 16.06.2014 Администрация сообщила Обществу о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 5436,1 кв. м в отдельно стоящем здании и направлении заявителю проекта договора купли-продажи после проведения всех необходимых предпродажных процедур, указав, что помещения площадью 580,0 кв. м находятся в аренде с 19.12.2013, то есть менее двух лет с даты, определенной Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

26.02.2015 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о включении на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2015 по делу N А26-8352/2014 нежилых помещений общей площадью 592,5 кв. м (в соответствии с кадастровым паспортом) в общий план приватизации всего здания.

Письмом от 26.03.2015 Администрация уведомила Общество о принятии окончательного решения о реализации преимущественного права на приобретение всего арендуемого здания площадью 6016,1 кв. м после вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-8352/2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А26-8352/2014 отменено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2015; отказано в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 14.07.2014 N 04-37/41-2013, в соответствии с которым действия Администрации, выразившиеся в увеличении площади арендуемых Обществом помещений с 5436,1 кв. м до 6016,1 кв. м путем заключения дополнительного соглашения от 10.09.2013 N 63 без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество, считая, что Администрация, не совершив в установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки предусмотренные данной статьей действия по обращению Общества о выкупе здания общей площадью 6016,1 кв. м, допустила незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, при соблюдении одновременно всех условий, перечисленных в данной статье, в том числе если арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится во временном владении и (или) пользовании таких субъектов непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды этого имущества (в редакции, действовавшей на дату подачи Обществом заявлений от 08.05.2014 и 26.02.2015).

В силу части 2 статьи 9 упомянутого Закона субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого недвижимого имущества.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, какие действия и в какие сроки обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления.

Суды, проанализировав представленные в дело документы и установленные по результатам оценки данных документов обстоятельства, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что в отношении помещений площадью, превышающей 5436,1 кв. м, переданных Обществу во временное владение и пользование на основании дополнительного соглашения от 10.09.2013 N 63, у заявителя не возникло преимущественное право на приобретение их в льготном порядке, установленном данным Законом. Что касается помещений площадью 5436,1 кв. м, то после получения заявления Общества от 08.05.2014 Администрация совершала действия, связанные с подготовкой документов для передачи указанных помещений в собственность Общества. Как видно из материалов дела, недостижение соответствующего правового результата в виде заключения сторонами договора купли-продажи помещений площадью 5436,1 кв. м в данном случае было обусловлено, в частности, имевшимися у сторон разногласиями относительно права Общества на выкуп остальных помещений в здании площадью 580 кв. м.

При таких обстоятельствах, поскольку в уточненных требованиях (том 1, листы 70-75) Общество просило признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность здания общей площадью 6016,1 кв. м, а не помещений площадью 5436,1 кв. м, суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, нарушающим права заявителя и для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной правовой оценке установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов по существу спора нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на необходимость удовлетворения требований в части помещений площадью 5436,1 кв. м также несостоятельна, поскольку такое требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло и основания заявленных требований не изменяло, в то время как несовершение или несвоевременное совершение Администрацией действий по подготовке документов, необходимых для отчуждения в собственность Общества помещений указанной площади или всего здания площадью 6016,1 кв. м, связано с различными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 1500 руб. При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. путем совершения операции через интернет-банк, представив в подтверждение платежа распечатанный чек по операции "Сбербанк онлайн" без каких-либо отметок банка. Поскольку податель жалобы не исполнил определение суда кассационной инстанции от 30.08.2016 в части представления документа с подлинными отметками банка в подтверждение совершения платежной операции, вопрос о возврате плательщику излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 руб. не может быть разрешен в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А26-7219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин