Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2016 г. N Ф07-6900/16 по делу N А13-4404/2015

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

06 октября 2016 г.

Дело N А13-4404/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Резановича Эдуарда Константиновича Мельниковой Ю.А. (доверенность от 03.10.2016), от акционерного общества "Райффайзенбанк" Ивелевой Т.В. (доверенность от 31.05.2016),

рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2015 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-4404/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Резанович Эдуард Константинович, ОГРНИП 304352821100164, ИНН 352800925922 (далее - истец, ИП Резанович Э.К.), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХПК "Вологодский стандарт", ОГРН 1093528005493, ИНН 3528155706, место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 8, корпус А (далее - ООО "СХПК "Вологодский стандарт"), обществу с ограниченной ответственностью "ВСТ ГРУПП", ОГРН 1023501240553, ИНН 3528078089, место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 24а (далее - ООО "ВСТ ГРУПП"), индивидуальному предпринимателю Нагорнову Александру Петровичу, ОГРНИП 308352833100163, ИНН 352801273331 (далее - ИП Нагорнов А.П.), о взыскании солидарно 6 684 088 руб. 88 коп. задолженности по договорам поставки и аренды.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк), в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 решение суда первой инстанции от 30.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договоры поставки, аренды и поручительства являются ничтожными сделками в силу их мнимости, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключены с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "ВСТ ГРУПП" и ООО "СХПК "Вологодский стандарт".

В отзыве на кассационную жалобу ИП Резанович Э.К. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "СХПК "Вологодский стандарт", ООО "ВСТ ГРУПП", ИП Нагорнов А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СХПК "Вологодский стандарт" (поставщик) и И.П. Резановичем Э.К. (покупатель) заключен договор поставки от 09.08.2010 N 150/2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить консервы по согласованным сторонами спецификациям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено условие о предварительной оплате товара.

В соответствии с условиями договора на основании согласованных сторонами спецификаций и счетов на оплату ИП Резанович Э.К. перечислил на счет поставщика предварительную оплату за консервы в размере 6 137 000 руб. (том дела 1, листы 25 - 26, 28 - 45, 115 - 150).

ООО "СХПК "Вологодский стандарт" обязательства по поставке консервов не исполнило, 6 137 000 руб. предварительной оплаты не возвратило.

Судами установлено, что ИП Резанович Э.К. (поставщик) и ООО "СХПК "Вологодский стандарт" (покупатель) заключили договор поставки от 21.10.2009 N 10, согласно пункту 1 которого поставщик обязался поставлять покупателю металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям, а покупатель принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара согласно счету или спецификации в течение срока, установленного в спецификации или в счете.

По универсальным передаточным документам от 03.11.2014 N 23919 и от 01.12.2014 N 25135 ИП Резанович Э.К. передал ООО "СХПК "Вологодский стандарт" товар (металлопродукцию) на сумму 477 088 руб. 88 коп.

ООО "СХПК "Вологодский стандарт" 29.12.2014 перечислило ИП Резанович Э.К. 100 000 руб. за металлопрокат по договору от 21.10.2009 (том дела 1, листы 15 - 16, 19 - 24, 83).

Задолженность составила 377 088 руб. 88 коп. и была предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что ИП Резанович Э.К. (арендодатель) и ООО "СХПК "Вологодский стандарт" (арендатор) заключили договор аренды от 28.05.2014 (том дела 1, листы 67-68), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: город Череповец, улица Судостроительная, дом 8а, общей площадью 66,6 кв. м, для использования под магазин. Право собственности арендодателя на данный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 35-35-12/043/2005-96.

Факт передачи указанного здания в аренду подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2014 (том дела 1, лист 69).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды составляет 20 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится ежемесячно, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату за истекший период и оплачивает в течение 2 банковских дней выставляемые счета по иным расходам.

На оплату арендной платы арендатору выставлены счета-фактуры и подписаны ежемесячные акты на общую сумму 80 000 руб., которые также не были оплачены (том дела 1, листы 75 - 82).

Кроме того, ИП Резанович Э.К. (арендодатель) и ООО "СХПК "Вологодский стандарт" (арендатор) заключили договор аренды от 28.05.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду изолированное нежилое помещение в административном здании, расположенном по адресу: город Череповец, улица Судостроительная, дом 8а, общей площадью 52 кв. м, для использования под офис (том дела 1, листы 46 - 47). Право собственности арендодателя на данный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 35-35-12/043/2005-97.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2014 (том дела 1, лист 48).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится поквартально исходя из стоимости аренды в месяц, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату за истекший период и оплачивает в течение 2 банковских дней выставляемые счета по иным расходам.

На оплату арендной платы арендатору выставлен счет-фактура от 31.12.2014 N 25080 и подписан акт от 31.12.2014 N 34 на сумму 90 000 руб. (том дела 1, листы 65-66). Оплата арендатором не произведена.

Договорами поручительства от 28.05.2014 предусмотрено, что ИП Нагорнов А.П. и ООО "ВСТ ГРУПП" обязались отвечать перед истцом за исполнение принятых ООО "СХПК "Вологодский стандарт" обязательств по договорам поставки от 09.08.2010 N 150/2 и от 21.10.2009 N 10, а также по обоим договорам аренды от 28.05.2014 солидарно.

Поскольку ООО "СХПК "Вологодский стандарт" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, возврату сумм предварительной оплаты и уплате арендных платежей, общая задолженность составила 6 684 088 руб. 88 коп., ИП Резанович Э.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Банк подал апелляционную жалобу на основании пункта 24 Постановления N 35.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 по делу N А13-7078/2015 ИП Нагорнов А.П. признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2015 по делу N А13-7079/2015 ИП Резанович Э.К. признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 ООО "СХПК "Вологодский стандарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО "Оскар" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВСТ ГРУПП" (дело N А13-7076/2015). Банк 30.12.2015 также обратился в суд с заявлением о признании ООО "ВСТ ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Банк является конкурсным кредитором ООО "ВСТ ГРУПП", ИП Нагорного А.П., ИП Резановича Э.К. и ООО "СХПК "Вологодский стандарт".

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку Банк является конкурсным кредитором ООО "ВСТ ГРУПП", ИП Нагорного А.П., ИП Резановича Э.К. и ООО "СХПК "Вологодский стандарт", а истцом в рамках дел о банкротстве заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, основанные на решении суда от 30.06.2015 по настоящему делу, то Банк вправе обжаловать принятые по рассматриваемому делу судебные акты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылался на то, что договоры поставки, аренды и поручительства являются ничтожными сделками в силу их мнимости, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Вопреки указанным правовым нормам суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о мнимости договоров поставки, аренды, которые, по мнению Банка, совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, аренды. В данном случае суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на надлежащее оформление документов, подтверждающих факт возникновения задолженности.

Действительно, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления предварительной оплаты в счет исполнения обязательств по договору поставки от 09.08.2010 N 150/2 и отсутствие встречного исполнения по данной сделке со стороны ООО "СХПК "Вологодский стандарт". Также представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи продукции по договору поставки от 21.10.2009 N 10, счета-фактуры, выставленные по договорам аренды от 28.05.2014, не оплаченные ООО "СХПК "Вологодский стандарт".

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ суду апелляционной инстанции следовало установить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договорах поставки, аренды и поручительства.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Основанное на обжалуемом решение требование может быть заявлено в делах о банкротстве поручителей. Однако Банк не сможет возражать против этих требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела Банк указывал, что представленные доказательства свидетельствуют лишь о транзитном движении денежных средств, действия сторон направлены на введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, Банк ссылался на то, что стороны договоров аффинированы по отношению друг другу. Директором ООО "ВСТ ГРУПП" с 10.04.2013 по 23.04.2015 был Нагорный А.П., единственным участником ООО "ВСТ ГРУПП" являлось ООО "СХПК "Вологодский стандарт", которым в период с 30.06.2009 по 03.11.2015 также руководил Нагорный А.П., участниками ООО "СХПК "Вологодский стандарт" являлись Нагорный А.П. и Резанович Э.К.

Банк неоднократно указывал, что контролирующие деятельность организаций лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства.

Поскольку названные доводы и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследовались, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы Банка, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А13-4404/2015 отменить.

Дело N А13-4404/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова