Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-7014/16 по делу N А21-3552/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

22 сентября 2016 г.

Дело N А21-3552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Балтерма" Иванова К.В. (доверенность от 20.07.2015),

рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Балтерма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А21-3552/2015 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.),

установил:

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Балтерма", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 196, ОГРН 1143926011602, ИНН 3906321344 (далее - Компания), о взыскании 182 257 руб. 61 коп. убытков, причиненных в результате повреждения кабеля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗападСтройСтройинжиниринг" (далее - ООО "ЗападСтройСтройинжиниринг").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 (судья Ершова Ю.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2016 решение от 17.12.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, Обществом иск не доказан по размеру; договор подряда между Обществом и третьим лицом заключен после фактического выполнения работ по устранению повреждений кабеля.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2014 года Компания выполняла работы по реконструкции тепловой сети поселка Знаменск Гвардейского района Калининградской области.

В ходе выполнения 17.09.2014 работ по раскопке траншеи сотрудники Компании повредили проложенный в трубе основной и резервный силовой кабель, а 03.10.2014 - резервный силовой кабель, питающие АТС поселка Знаменск на участке: Советская улица, дом 5, и принадлежащие Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Калининградской области от 30.08.2012 N 39-АБ 072595, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31.12.2008 N 2674265 и паспортом кабельной линии.

Повреждение кабеля подтверждается актами от 17.09.2014 и 03.10.2014, составленными с участием представителей Компании и Общества.

В претензии от 24.03.2015 N 0203/05/1517/15 Общество потребовало от Компании возместить стоимость работ по восстановлению кабеля.

Отказ Компании возместить причиненный ущерб в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, при проведении работ по реконструкции тепловой сети Компанией был поврежден проложенный в трубе основной и резервный силовой кабель, принадлежащий Обществу.

Указанные повреждения истец устранил с привлечением третьего лица - ООО "ЗападСтройСтройинжиниринг".

Понесенные в связи с этим расходы Общества апелляционным судом правомерно оценены в качестве его убытков, которые подлежат взысканию с Компании. Размер понесенных Обществом убытков проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Факт заключения договора подряда между Обществом и третьим лицом после фактического выполнения работ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А21-3552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Балтерма" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева