Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-7233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-7014/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А21-3552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Просянникова А.В., доверенность от 02.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7233/2016) ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Калининградского филиала на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 по делу N А21-3552/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Балтерма"

3-е лицо: ООО "ЗападСтройСтройинжиниринг"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Балтерма" (далее - ООО "Монтажная компания Балтерма", обществу, ответчику) о взыскании 182 257,61 рублей убытков в связи с повреждением кабеля.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам истца, третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2014 года ООО "Монтажная компания Балтерма" выполняло работы по реконструкции тепловой сети пос. Знаменск Гвардейского района Калининградской области.

В ходе выполнения работ по раскопке траншеи ответчик 17.09.2014 повредил проложенный в трубе основной и резервный силовой кабель, а 03.10.2014 - резервный силовой кабель, питающие АТС пос. Знаменск на участке: ул. Советская, д. 5, и принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Калининградской области от 30.08.2012 г. N 39-АБ 072595, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31.12.2008 г. N 2674265, паспортом кабельной линии.

Разрыв кабеля подтверждается актами от 17.09.2014, 03.10.2014 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578. Акты составлены при участии представителя ООО "Монтажная компания Балтерма" инженера-энергетика Ермакова Ю.Н. и представителя ОАО "Ростелеком" инженера-энергетика Васильцова В.И. и подписаны указанными лицами.

Претензией от 24.03.2015 N 0203/05/1517/15 истец потребовал от ответчика возместить стоимость работ по восстановлению кабеля в размере 71 832,37 рублей, приложением к претензии была смета на устранение повреждений, составленная ООО "ЗападСтройИнжиниринг".

Ответчиком причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Факт повреждения силового и резервного кабелей 17.09.2014 и 03.10.2014 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом возражений ответчика, утверждавшего, что последствия повреждения кабеля были устранены сторонами совместно, пришел к выводу, что истцом иск не доказан по размеру. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что размер ущерба, указанный истцом в претензии не соответствует размеру, заявленному в иске; договор истцом с третьим лицом заключен значительно позже, чем были устранены повреждения кабеля. Кроме того суд работы указанные в договоре, заключенном истцом и третьим лицом, не соответствуют повреждениям, указанным в акте.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела заявленные исковые требования представляют собой затраты, связанные с ремонтом поврежденного имущества.

Для восстановления поврежденных кабельных линий, истцом была привлечена подрядная организация ООО "ЗападСтройИнжиниринг" (третье лицо), которая на основании заключенного Договора N 1972733 от 12.12.2014 (л.д. 17-26 том 1), Акта о приемки выполненных работ от 26.12.2014 (л.д. 31-35 том 1) выполнила работы по их ремонту. Стоимость ремонтных работ составила 182 257 руб. 61 коп., что подтверждается Локальной сметой N 1 на ремонт 2-х вводов кабельных линий (л.д. 27-30 том 1).

Оплата ремонтных работ согласно сметы была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается п/п N 383940 от 23.12.2014, N 5728 от 12.01.2015 (л.д. 37-38).

Таким образом, истцом документально подтверждены факт и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом необоснованно отклонены доводы истца, а также пояснения третьего лица, согласно которым договор на выполнение работ по ликвидации последствий аварии был заключен после выполнения самих работ в связи с тем, что разрыв питающих кабелей АТС носил чрезвычайный характер, требующий незамедлительного устранения, в то же время имеющиеся организационные проблемы ПАО "Ростелеком" не позволили заключить названный договор при обнаружении повреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, наличие договорных отношений между ОАО "Ростелеком" и ООО "ЗападСтройИнжиниринг" на выполнение ремонтных работ по восстановлению поврежденных кабельных линий по двум фактам аварии в виде заключения одного договора N 1972733 от 12.12.2014 позднее даты их проведения, не противоречит закону.

Более того, согласно пояснениям истца и третьего лица выполнение работ под гарантию более позднего заключения договора и его оплаты соответствует сложившейся многолетней деловой практике истца и третьего лица, поскольку в случае аварии оперативно выделить средства в бюджете под незапланированные расходы, согласовать заключение договора, просчитав смету работ, в момент повреждения фактически невозможно.

То обстоятельство, что размер ущерба, указанный истцом в претензии не соответствует размеру, заявленному в иске, по мнению апелляционного суда, правового значения не имеет, поскольку для требований о взыскании убытков претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, представление истцом в исковом заявлении иного расчета убытков, отличающегося от расчета, представленного в претензии, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае истец представил документальное подтверждение размера понесенных убытков. Между тем, суд первой инстанции доказательства, представленные истцом, во внимание не принял, в то же время в обоснование отказа в удовлетворении иска сослался на возражения ответчика, утверждавшего, что последствия повреждения кабеля были устранены сторонами совместно, при том, что данные возражения ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы.

Кроме того, ответчик, оспаривая стоимость ремонта сети, контррасчет не представил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 по делу N А21-3552/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Монтажная компания Балтерма" (ОГРН 1143926011602, ИНН 3906321344) в пользу ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 182 257 руб. 61 коп. убытков, 9 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова