Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2018 г. N Ф07-7341/18 по делу N А13-17723/2015

07 августа 2018 г.

Дело N А13-17723/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мой Дом" Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-17723/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", место нахождения: г. Вологда, Технический пер., д. 56, ОГРН 1133525007285, ИНН 3525299146 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 14.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Решением суда от 13.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петрушкина М.В.

Определением суда от 22.06.2017 Петрушкин М.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Конкурсный управляющий Петрушкин М.В. 31.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника по перечислению платежным поручением от 16.06.2016 N 498 250 000 руб. индивидуальному предпринимателю Борисову Роману Олеговичу.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 указанное определение оставлено без измерения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Петрушкин М.В. просит отменить определение от 01.12.2017 и постановление от 20.04.2018.

Податель жалобы указывает, что Общество и индивидуальный предприниматель Борисов Р.О. являются аффилированными лицами акционерного общества "Северный строительный банк" (далее - Банк).

По мнению конкурсного управляющего Петрушкина М.В., указанное обстоятельство является основанием для отнесения индивидуального предпринимателя Борисова Р.О. и Общества к одной группе лиц и опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Податель жалобы также приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают невозможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Борисов Р.О. (исполнитель) 01.01.2016 заключили договор на выполнение сантехнических работ, в соответствии с которым исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнять сантехнические работы по прочистке общедомовых инженерных сетей (в том числе аппаратом "Крот"), а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, подписать соответствующий акт выполненных работ и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата подлежащих выполнению работ, стоимость которых определяется на основании цен, установленных в прайс-листе исполнителя.

Общество 01.01.2016 направило индивидуальному предпринимателю Борисову Р.О. заявку на выполнение до 27.01.2016 сантехнических работ в девяти домах.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2016 индивидуальный предприниматель Борисов Р.О. направил Обществу счет от 01.01.2016 N 01.

Согласно подписанному сторонами 25.01.2016 акту приемки стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Борисовым Р.О. работ составляет 250 002 руб.

Платежным поручением от 16.06.2016 N 498 Общество перечислило индивидуальному предпринимателю Борисову Р.О. 250 000 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности по договору от 01.01.2016".

Конкурсный управляющий Петрушкин М.В., полагая, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания названного платежа недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый конкурсным управляющим Петрушкиным М.В. платеж был направлен на погашение текущих обязательств должника и совершен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данной сделки недействительной, в связи с чем определением от 01.12.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.04.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим Петрушкиным М.В. платеж совершен 16.06.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый платеж был направлен на погашение текущих обязательств должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Так как конкурсный управляющий Петрушкин М.В. не представил доказательств, подтверждающих осведомленность индивидуального предпринимателя Борисова Р.О. о наличии у Общества иных кредиторов, требования которых относятся к текущим обязательствам должника и имеют приоритет по сравнению с требованием об оплате работ, принятых Обществом по акту приемки от 25.01.2016, либо относятся к той же очереди удовлетворения, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Петрушкина М.В. довод о том, что индивидуальный предприниматель Борисов Р.О. и Общество относятся к одной группе лиц, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что Общество и индивидуальный предприниматель Борисов Р.О. являются аффилированными лицами Банка.

Между тем указанное обстоятельство, как считает суд кассационной инстанции, не является достаточным основанием для отнесения должника и ответчика к одной группе лиц применительно к пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для вывода о том, что индивидуальный предприниматель Борисов Р.О. является о аффилированным лицом Общества (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и не может служить доказательством осведомленности индивидуального предпринимателя Борисова Р.О. о наличии иных у Общества иных кредиторов по текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание характер и размер оспариваемого платежа, не отличающегося от других платежей, неоднократно совершавшихся Обществом, суды первой и апелляционной инстанций признали данный платеж сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Петрушкин М.В. в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод, а лишь выражают его несогласие с оценкой судами представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 27.06.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Петрушкина М.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А13-17723/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мой Дом" Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", место нахождения: г. Вологда, Технический пер., д. 56, ОГРН 1133525007285, ИНН 3525299146, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец И.М. Тарасюк М.В. Трохова