Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 14АП-3202/19

г. Вологда

06 мая 2019 г.

Дело N А13-17723/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Мой Дом" Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года по делу N А13-17723/2015,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченностью ответственностью "Мой Дом" (адрес: 160032, г. Вологда, Технический пер., д. 56; ОГРН 1133525007285; ИНН 3525299146; далее - Должник) Петрушкин Михаил Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Петрушкина М.В. в нарушение календарной очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Сантехмастер" по текущим платежам пятой очереди на сумму 453 650 руб. 90 коп.; о прекращении производства по жалобе в остальной части, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 30.04.2019 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 03.04.2019 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 03.04.2019, направленная 04.04.2019 по адресу подателя, указанному в апелляционной жалобе, согласно почтовому уведомлению 16097134056578 подателем жалобы получено 10.04.2019, а почтовое уведомление 16097134056561 возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Петрушкин М.В. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 04.04.2019 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 04.04.2019.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Петрушкина М.В. поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Мой Дом" Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года по делу N А13-17723/2015 (регистрационный номер 14АП-3202/2019) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

К.А. Кузнецов