Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7177/16 по делу N А66-12135/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

15 сентября 2016 г.

Дело N А66-12135/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Итирус-Регионы" Афанасенко Н.И. (доверенность от 29.12.2015 N 1),

рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итирус-Регионы" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А66-12135/2015 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Итирус-Регионы", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 51, литера А, ОГРН 1147847211082, ИНН 7810997883 (далее - ООО "Итирус-Регионы", истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ", ОГРН 1066914026123, ИНН 6914012458, место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32 (далее - ООО "РКЗ", ответчик), о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 02.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Итирус-Регионы", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о заключении сторонами договора от 28.05.2015 N 193 противоречат материалам дела. Как указывает истец, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договор фактически не исполнялся.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РКЗ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

ООО "РКЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Итирус-Регионы" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры по заключению договора поставки кранов башенных от 28.05.2015 N 193, согласно условиям которого ООО "РКЗ" (поставщик) обязывалось передать ООО "Итирус-Регионы" (покупатель) в собственность в обусловленный договором срок для использования в предпринимательской деятельности краны башенные, указанные в спецификации (приложении) к настоящему договору, а ООО "Итирус-Регионы" обязывалось принять этот товар и уплатить за него установленную договором денежную сумму (цену).

ООО "РКЗ" выставило ООО "Итирус-Регионы" счет от 28.05.2015 N 9 на сумму 1 000 000 руб. для оплаты авансового платежа по данному договору (лист дела 9).

Платежным поручением от 29.05.2015 N 397 истец оплатил данный счет частично в размере 750 000 руб. (лист дела 10).

ООО "Итирус-Регионы", ссылаясь на то, что договор на поставку башенных кранов между сторонами так и не был заключен ввиду не достижения соглашения по всем существенным условиям, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие заключенного договора, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия ООО "Итирус-Регионы" по перечислению аванса в качестве акцепта направленной ООО "РКЗ" оферты (договор поставки от 28.05.2015 N 193), пришел к выводу о достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, признал договор заключенным и отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал, что стороны фактически исполняли спорный договор, и отклонил доводы истца о несогласовании сторонами таких существенных условий как предмет и цена.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 750 000 руб. сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что стороны вели переговоры по заключению договора, в результате чего ответчик направил истцу проект договора поставки кранов башенных от 28.05.2015 N 193, а также счет на перечисление аванса, который был оплачен частично.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Итирус-Регионы" указало, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям, в связи с чем договор так и не был подписан, а счет оплачен частично.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из норм главы 30 Кодекса, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора его предметом являлась поставка кранов башенных, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которых должны быть указаны в спецификации к договору.

В материалы дела представлена спецификация, направленная ответчиком истцу в качестве оферты, в которой указаны технические характеристики крана (высота подъема, вылет стрелы, грузоподъемность, ветровой район), при этом в отношении комплектации подлежащего поставке товара указано - согласно приложению (комплектная ведомость).

Таким образом, стороны предусмотрели поставку крана с четкими техническими характеристиками и определенной комплекции.

Между тем комплектная ведомость сторонами так и не была подписана, что свидетельствует о несогласовании всех существенных условий и, как следствие, не заключении договора.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что недостижение сторонами соглашения о комплектации башенного крана привело к разногласиям о цене поставляемого товара и явилось основанием для отказа от подписания договора.

В пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Принимая во внимание доводы истца о наличии разногласий по условию о цене товара, не согласовании его комплектации, частичная оплата ООО "Итирус-Регионы" выставленного ООО "РКЗ" счета не может свидетельствовать о безоговорочном акцепте направленной последним оферты.

Следовательно, такие действия сторон не свидетельствуют о заключении договора, поскольку не отвечают требованиям, приведенным в статье 438 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 1 статьи 1 и статьи 421 Кодекса вопреки воле и усмотрению сторон пришел к выводу о заключении сторонами договора, самостоятельно определив его условия.

При этом частичное перечисление истцом аванса при наличии спора о цене товара не может свидетельствовать о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора.

Действия ООО "РКЗ" по перечислению открытому акционерному обществу "Ржевский краностроительный завод" 6 500 000 руб. за изготовление металлоконструкции для крана также не свидетельствуют о фактическом исполнении договора, поскольку данный платеж был произведен 21.10.2015, то есть уже после подачи иска о взыскании неосновательного обогащения и возбуждении производства по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 157 Кодекса, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор является не заключенным и у сторон отсутствовали намерения по его исполнению.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными и отвечают положениями статьи 1102 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению ООО "Итирус-Регионы" за счет ООО "РКЗ" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А66-12135/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2015, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКЗ", ОГРН 1066914026123, ИНН 6914012458, место нахождения: 172383, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итирус-Регионы", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 51, литера А, ОГРН 1147847211082, ИНН 7810997883, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова