Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-10510/16 по делу N А05-13044/2015

Требование: о взыскании долга по договору займа

21 ноября 2016 г.

Дело N А05-13044/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.А. и Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования помощником судьи Косенко Т.А.,

с участием от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружининой Т.В. (доверенность от 21.09.2015),

рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 по делу N А05-13044/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордпрофи", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 57/1, к в. 1, ОГРН 1132932001190, ИНН 2902076072 (далее - ООО "Нордпрофи"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАХУС - ОПТ", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой пр., д. 18, кв. 1, ОГРН 1132932001388, ИНН 2902076202 (далее - ООО "БАХУС - ОПТ"), и с учетом увеличения размера требований просило взыскать с ответчика 3 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 26.04.2015 N 01 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено. Условия мирового соглашения:

1. Ответчик признает требования истца в размере 3 000 000 руб. задолженности, а также 10 000 руб. государственной пошлины.

2. Ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в размере 3 010 000 руб. в срок не позднее 10.12.2015. Расходы, которые стороны понесли в связи с настоящим делом, не компенсируются и относятся на ту сторону, которая соответствующие расходы понесла. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в связи с увеличением истцом исковых требований относятся на ответчика.

3. Истец в свою очередь отказывается от претензий, связанных со взысканием пеней за период со дня вынесения решения до дня фактического исполнения.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

На основании мирового соглашения суд выдал исполнительный лист.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Свободы, д.33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - Управление), являющееся кредитором ответчика в деле о его банкротстве (определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2016 по делу N А05-3316/2016), просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения.

Как указывает Управление, стороны является взаимозависимыми лицами, контролируемыми Куликовым В.А. В данном случае судебный процесс был инициирован истцом для получения контроля над банкротством ответчика. Получив исполнительный лист на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, ООО "Нордпрофи" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ООО "БАХУС - ОПТ" несостоятельным (банкротом), что снижает шансы на удовлетворение требования Управления о взыскании налогов и штрафов. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2016 по делу N А05-3316/2016 требования Управления были включены в реестр требований ООО "БАХУС - ОПТ" в связи с банкротством последнего.

От Управления поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых Управление ссылается на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 по делу N А05-3316/2016 ООО "Нордпрофи" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "БАХУС - ОПТ" 118 576 510 руб. задолженности по договору займа, по которому заключено оспариваемое мировое соглашение. При этом суд указал, что группой аффилированных лиц совершены согласованные действия по созданию видимости возникновения обязательств, вытекающих из договора займа. Лица, участвовавшие в транзитном перечислении денежных средств, подпадают под признаки заинтересованности, а, соответственно факт перечисления денежных средств не может быть признан безусловным доказательством заключения договора. Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Нордпрофи" и ООО "БАХУС - ОПТ" в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2015 ООО "Нордпрофи" (займодавец) и ООО "БАХУС - ОПТ" (заемщик) заключили договор, согласно которому заимодавец передает заемщику 150 000 000 руб. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную в настоящем договоре сумму займа в момент ее востребования.

Во исполнение условий договора ООО "Нордпрофи" перечислило ООО "БАХУС - ОПТ" 3 000 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2014 N 2.

Соглашением о погашении задолженности от 16.03.2015 стороны установили срок возврата заемных денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 29.05.2014 N 2, не позднее 01.07.2015.

Неисполнение указанного соглашения послужило основанием для обращения ООО "Нордпрофи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд определением от 03.12.2015 утвердил заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение и прекратил производство по делу. В дальнейшем арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

В производства Арбитражного суда Архангельской области находится дело N А05-3316/1016 о признании ООО "БАХУС - ОПТ" несостоятельным (банкротом), возбужденное в связи с неисполнением определения суда об утверждении мирового соглашения.

Управление является конкурсным кредитором ООО "БАХУС - ОПТ" и его требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда об утверждении мирового соглашения, Управление ссылается на мнимость договора, в подтверждение чего представляет не вступившее в законную силу определением суда от 28.10.2016 по делу N А05-3316/2016.

Таким образом, в подтверждение своих доводов Управление представляет новые доказательства и полагает, что суд должен проверить действительность договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III. I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств по делу.

В данном случае Управление ссылается на необходимость исследования вопроса о мнимости договора.

Доводы Управления должны проверяться с представлением и исследованием новых доказательств с учетом позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 13.05.2014 N 1445/14, согласно которой при наличии у конкурсного кредитора обоснованных сомнений в реальности экономического содержания рассмотренного судом правоотношения, именно сторона, настаивающая на наличии долга, должна доказать его реальность.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом оценки доказательств, в то же время конкурсному кредитору гарантировано его право рассмотрения его доводов против взыскания с должника денежной суммы, следует применить правило, предусмотренное в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу лица, не участвующего в деле, следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с кассационной жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

В данном случае Управление не лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 по делу N А05-13044/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова