Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-9406/16 по делу N А44-7419/2015

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

09 ноября 2016 г.

Дело N А44-7419/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от областного автономного учреждения социального обслуживания "Маловишерский психоневрологический интернат "Оксочи" Горбачевой Н.П. (доверенность от 08.09.2016) и Пантелеева В.М. (доверенность от 26.10.2016),

рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного автономного учреждения социального обслуживания "Маловишерский психоневрологический интернат "Оксочи" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А44-7419/2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Областное автономное учреждение социального обслуживания "Маловишерский психоневрологический интернат "Оксочи", место нахождения: 174283, Новгородская область, Маловишерский район, деревня Подгорное, ОГРН 1025301989008, ИНН 5307001500 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тропус", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 104, корпус 2, офис 73, ОГРН 1055301034800, ИНН 5321104530 (далее - ООО "Тропус"), о взыскании 2 582 954 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных последним по договору от 02.10.2013 N 161 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эврика", место нахождения: 173014, Великий Новгород, Народная улица, дом 5, офис 2, ОГРН 1025300816705, ИНН 5321068151 (далее - ООО "Эврика"), и государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300792032, ИНН 5321042379 (далее - Управление).

Определением от 18.11.2015 ООО "Тропус" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в качестве ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Великий Новгород", 173016, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 8, ОГРН 1095321003227, ИНН 5321134284 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 (судья Нестерова И.В.) иск удовлетворен, с Компании в пользу Учреждения взыскано 2 582 954 руб. задолженности; с Компании в пользу ООО "Тропус" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2016 указанное решение отменено. Учреждению в иске отказано. С Учреждения в пользу ООО "Тропус" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что представители ответчика для составления акта обследования от 21.04.2015 не вызывались.

Учреждение полагает, что работы выполнены ООО "Эврика" с отступлением от проекта, выполненного Компанией.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение, составленное сотрудниками Научно-исследовательского центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого от 25.05.2016 (далее - Университет) по результатам обследования междуэтажного перекрытия двухэтажного здания жилого комплекса интерната "Оксочи", является доказательством несоответствия выполненных Компанией проектных работ требованиям действующего законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и уточнили просительную часть жалобы - просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.12.2010 Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда N 5 на выполнение проектных работ (далее - Договор N 5), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую сметную документацию на ремонт объекта "Двухэтажный спальный корпус", расположенного по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, деревня Подгорное, Маловишерский психоневрологический интернат "Оксочи", а заказчик - принять документацию и оплатить ее.

Факт выполнения работ и сдачи проекта подтверждаются актом и накладной от 28.12.2010 N 00005.

Учреждение (заказчик) и ООО "Эврика" (подрядчик) 01.06.2012 заключили договор строительного подряда N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту двухэтажного спального корпуса психоневрологического интерната "Оксочи".

Кроме того, Учреждение (заказчик) и ООО "Эврика" 12.12.2012 заключили договор строительного подряда на выполнение капитального ремонта междуэтажного перекрытия, включая устройство балок на том же объекте.

Выполнение ООО "Эврика" работ по названным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Из материалов дела следует, что часть работ по капитальному ремонту двухэтажного спального корпуса психоневрологического интерната "Оксочи" (работы по укладке плит из минеральной ваты на перекрытия, т.е. работы по утеплению) выполняло ООО "Тропус" на основании заключенного с Учреждением договора от 02.10.2013 N 161.

Работы приняты Учреждением по акту от 15.11.2013 без замечаний.

В ходе эксплуатации двухэтажного спального обнаружились дефекты выполненных работ, в связи с чем комиссия из представителей Учреждения, Управления и ООО "Тропус" составила акт визуального обследования междуэтажного перекрытия в двухэтажном корпусе 1 - 2 отделения от 21.04.2015.

Из акта от 21.04.2015 следует, что в результате обследования комнаты N 6 на 1-м этаже при вскрытии потолка в трех местах размерами 50 x 50 см установлено, что в местах соединения элементов балок, состоящих их двух досок 70 x 200 мм с прокладками в местах соединений из доски толщиной 50 мм, выполнены соединения шпильками диаметром 18 мм через металлические пластины с двух сторон.

В одном из трех контрольных вскрытий одна доска балки имеет поперечную трещину на месте крепления шпильки, в остальных наблюдается деформация узлов в местах соединений.

В результате этого провисла конструкция центральной части помещения (6 - 8 см); в помещении коменданта, туалета на 2-м этаже, кабинета медиков, бухгалтерии провис достигает 8 - 12 см.

Комиссия пришла к выводу о необходимости усиления всех балок в местах соединений и приведением конструкции в соответствие с проектным решением.

Чтобы определить причины возникновения недостатков и установить, какие работы необходимо выполнить для их устранения, Учреждение обратилось к специалистам - индивидуальному предпринимателю Першину А.Р. и Университету.

Согласно заключению эксперта Першина А.Р. от 20.04.2015 балки междуэтажного перекрытия в коридорном пролете выполнены из спаренной цельной обрезной деревянной доски, уложенной на ребро по ширине коридора с шагом до 1000 мм по всей длине. Балки междуэтажного перекрытия над спальными комнатами первого этажа выполнены из спаренных составных обрезных деревянных досок, наращенных по длине, из трех звеньев, соединенных между собой с двух сторон металлическими пластинами, стянутыми болтами. Составные балки уложены на ребро доски с шагом до 1000 мм.

Согласно заключению Университета от 25.05.2015 балки перекрытий запроектированы на пределе несущей способности и не отвечают требованиям норм проектирования по предельному прогибу.

С целью устранения выявленных недостатков Учреждение (заказчик) и закрытое акционерное общество "Вишерстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 18.06.2015 N 100615 на выполнение работ по усилению несущих конструкций балок и косметическому ремонту помещений в здании двухэтажного спального корпуса психоневрологического интерната "Оксочи".

Выполненные работы на сумму 2 582 954 руб. приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, оплачены платежными поручениями от 24.06.2015 N 28717, от 09.09.2015 N 311699, от 18.03.2016 N 178642, от 16.12.2015 N 720058.

Полагая, что расходы на устранение недостатков в сумме 2 582 954 руб. являются убытками, причиненными в результате наличия в разработанной Компанией проектной документации недостатков, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 5.2 Договора N 5 предусмотрено, что подрядчик (Компания) несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе экспертизы проекта, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также подтвердить документально факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличия убытков.

Кроме того, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать совокупность таких условий как противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также обосновать размер убытков.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору N 5.

Во исполнение Договора N 5 Компания разработала сметную документацию на ремонт двухэтажного спального корпуса психоневрологического интерната "Оксочи", что подтверждается актом от 28.12.2010.

Подрядные работы по капитальному ремонту междуэтажного перекрытия, включая устройство балок на объекте, выполняло ООО "Эврика". Подрядные работы по укладке плит из минеральной ваты на перекрытия (утепление перекрытий) на этом же объекте выполняло ООО "Тропус". Акты выполненных подрядчиками работ подписаны Учреждением без замечаний.

В обоснование исковых требований Учреждение сослалось на то, что убытки у него возникли вследствие некачественно выполненных Компанией проектных работ. В качестве доказательств этому истец представил акт от 21.04.2015, составленный без участия Компании, а также заключения предпринимателя и Университета, которые также были проведены без извещения Компании.

Довод подателя жалобы о том, что Компания была извещена о времени проведения проверки, не подтверждается материалами дела. Представленные к кассационной жалобе копии писем таким доказательством не являются, поскольку не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, а также не содержат доказательства отправки их адресату.

Из содержания акта от 21.04.2015 и заключений невозможно однозначно утверждать, что недостатки в выполненных подрядных работах возникли в связи с некачественно выполненной проектной документацией. Кроме того, данные доказательства содержат противоречивые выводы о том, по чьей вине у Учреждения возникла необходимость устранения недостатков в выполненных работах.

Поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору N 5, апелляционный суд обоснованно и законно отказал ему в иске о взыскании убытков.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А44-7419/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного автономного учреждения социального обслуживания "Маловишерский психоневрологический интернат "Оксочи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина