Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-4579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-9406/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А44-7419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Великий Новгород" - директора Сидорова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 года по делу N А44-7419/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

областное автономное учреждение социального обслуживания "Маловишерский психоневрологический интернат "Оксочи" (место нахождения: 174283, Новгородская обл., Маловишерский р-н, д. Подгорное; ОГРН 1025301989008, ИНН 5307001500, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тропус" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 104, корп. 2, офис 73; ОГРН 1055301034800, ИНН 5321104530, далее - ООО "Тропус") о взыскании 2 582 954 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 02.10.2013.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эврика", государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области" (далее - ГБУ "Управление капитального строительства Новгородской области").

Определением от 18 ноября 2015 года ООО "Тропус" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в качестве ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Великий Новгород" (далее - Компания).

Решением от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскано в пользу Учреждения 35 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также, с Компании в пользу ООО "Тропус" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров. Из материалов дела явно видно, что работы подрядчиком были выполнены не по проекту ответчика. Так, исходя из заключения от 20.04.2015 N 3/16/15, проведенного Першиным А.Р. и обследования, проведенного комиссией в составе ООО "Тропус", Учреждения и ГБУ "Управление капитального строительства Новгородской области" шаг между балками составляет 1000 мм, в то время как проектом предусмотрено расстояние не более 800 мм. Используемая доска имеет размеры 70х200 мм, в то время как разработанным Компанией проектом предусмотрен размер доски 75х200мм. В акте осмотра зафиксировано, что при выполнении работ использовались шпильки диаметром 18, в то время как проектом предусмотрены шпильки диаметром 14. При проведении обследования сотрудниками НовГУ им.Я.Мудрого от 25.05.2015 использовались листы, не являющиеся частью проекта, выполненного ответчиком.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2010 Учреждение (Заказчик) и Компания (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ N 5, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать рабочую сметную документацию на ремонт объекта "Двухэтажный спальный корпус", расположенного по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д. Подгорное, ОАУСО "Маловишерский ПНИ "Оксочи", а Заказчик обязался принять документацию и оплатить ее (т.3 л.2-5).

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом от 28.12.2010 N 00005 (т.3 л.6).

Рабочий проект передан Учреждению по накладной от 28.12.2010.

ООО "Эврика" на основании заключенных с Учреждением договоров строительного подряда от 01.06.2012 N 7 и 12.12.2012 выполнило работы по капитальному ремонту двухэтажного спального корпуса психоневрологического интерната, расположенного по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д. Подгорное.

Кроме того, ООО "Эврика" выполнены работы по капитальному ремонту межэтажного перекрытия, включая устройство балок (договор от 12.12.2012, акт о приемке выполненных работ от 20.05.2013 т. 2 л.д.40-43, 95-97).

Часть работ по капитальному ремонту двухэтажного спального корпуса психоневрологического интерната (работы по укладке плит из минеральной ваты на данные перекрытия (работы по утеплению перекрытий)) также выполняло ООО "Тропус" на основании заключенного с истцом договора от 02.10.2013 N 161 (т.1 л.д.8-12).

В ходе эксплуатации здания двухэтажного спального корпуса психоневрологического интерната истцом были выявлены дефекты выполненных работ, в связи с чем, представителями Учреждения, ГБУ "Управление капитального строительства Новгородской области" и ООО "Тропус" был составлен акт визуального обследования межэтажного перекрытия в двухэтажном корпусе 1-2 отделения от 21.04.2015 (т.1 л.д.35-36).

Ответчик для составления указанного акта обследования не вызывался.

Согласно данному акту, в результате обследования комнаты N 6 на 1 этаже после вскрытия в трех местах размерами 50х50 см установлено, что в местах соединения элементов балок, состоящих их двух досок 70х200 мм с прокладками в местах соединений из доски толщиной 50 мм, выполнены соединения шпильками диаметром 18 мм через металлические пластины с двух сторон.

В одном из трех контрольных вскрытий одна доска балки имеет поперечную трещину на месте крепления шпильки, в остальных наблюдается деформация узлов в местах соединений.

В результате этого провис конструкции центральной части помещения достигает порядка 6-8 см, в помещении коменданта, туалета на 2 этаже, кабинета медиков, бухгалтерии провис достигает 8-12 см; необходимо усиление всех балок в местах соединений с приведением в проектное решение.

С целью определения причин возникновения недостатков и работ для их устранения Учреждение обратилось к индивидуальному предпринимателю Першину А.Р.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2015 N 3/16/15, составленному индивидуальным предпринимателем Першиным А.Р. (т.1 л.28-34), межэтажное перекрытие в двухэтажном здании административно-спального корпуса, расположенное над спальными комнатами первого этажа, находится в крайне неудовлетворительном - аварийном техническом состоянии, не соответствует предъявляемым к нему требованиям в результате сверхнормативных прогибов балок деревянного перекрытия и представляет реальную угрозу жизни и здоровью больных и обслуживающему персоналу при дальнейшей эксплуатации.

Балки междуэтажного перекрытия в коридорном пролете выполнены из спаренной цельной обрезной деревянной доски, уложенной на ребро по ширине коридора, с шагом до 1000 мм по всей длине.

Балки междуэтажного перекрытия над спальными комнатами первого этажа выполнены из спаренных, составных обрезных деревянных досок, наращенных по длине из трех звеньев, соединенных между собой с двух сторон металлическими пластинами стянутых болтами. Составные балки уложены на ребро доски с шагом до 1000 мм.

С целью устранения выявленных недостатков Учреждение заключило договор подряда от 18.06.2015 на выполнение работ по усилению несущих конструкций балок и косметическому ремонту помещений в здании двухэтажного спального корпуса по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д. Подгорное с ЗАО "Вишерстрой" (т.1 л.39-42).

Выполненные работы на сумму 2 582 954 руб. приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, оплачены платежными поручениями от 24.06.2015 N 28717, от 09.09.2015 N 311699, от 18.03.2016 N 178642, от 16.12.2015 N 720058.

Полагая, что понесенные Учреждением расходы на устранение недостатков в сумме 2 582 954 руб. являются убытками, причиненными в результате наличия в разработанной ответчиком проектной документации недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 5.2 договора N 5 Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе экспертизы проекта, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца реальных убытков в сумме 2 582 954 руб., причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен.

Как указывалось выше, в обязанности Компании входила разработка рабочей сметной документации на ремонт объекта "Двухэтажный спальный корпус", расположенного по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д. Подгорное, ОАУСО "Маловишерский ПНИ "Оксочи".

Данные работы ответчиком выполнены, что подтверждено актом от 28.12.2010.

Подрядные работы по капитальному ремонту межэтажного перекрытия, включая устройство балок на объекте, выполняло ООО "Эврика". Акты выполненных работ подписаны истцом без каких либо замечаний.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что убытки у Учреждения возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком проектных работ.

Суд апелляционной инстанции считает данный факт недоказанным.

Так, в материалы дела представлены листы проектной документации, разработанной Компанией (т.3 л.12-13).

Исходя из указанных документов, деревянные конструкции следовало изготовить из древесины хвойных пород влажностью не более 20%. Древесина изделий должна соответствовать 1 группе по ГОСТ 11047-90. Шаг между балками должен составлять не более 800 мм., доска иметь размеры 75х200мм. При выполнении работ отражена необходимость использования шпилек диаметром 14 мм.

Из акта обследования от 21.04.2015, составленного в отсутствие ответчика следует, что примененные при производстве работ балки состоят их двух досок 70х200 мм с прокладками в местах соединений из доски толщиной 50 мм, соединения выполнены шпильками диаметром 18 мм.

Согласно заключению эксперта Першина А.Р. балки междуэтажного перекрытия в коридорном пролете выполнены из спаренной цельной обрезной деревянной доски, уложенной на ребро по ширине коридора, с шагом до 1000 мм по всей длине. Балки междуэтажного перекрытия над спальными комнатами первого этажа выполнены из спаренных, составных обрезных деревянных досок, наращенных по длине из трех звеньев, соединенных между собой с двух сторон металлическими пластинами стянутых болтами. Составные балки уложены на ребро доски с шагом до 1000 мм.

Таким образом, работы на объекте выполнены подрядчиком с отступлением от проекта, выполненного Компанией, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о том, что недостатки возникли ввиду некачественно выполненных ответчиком проектных работ, является неверным.

Обследование, проведенное сотрудниками НовГУ им.Я.Мудрого от 25.05.2015, также нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим вину Компании, поскольку вывод экспертов о том, что балки перекрытий запроектированы на пределе несущей способности и не отвечают требованиям норм проектирования по предельному прогибу сделаны на основе листов проекта (т.3 л.32-33), не являющихся частью проекта, выполненного ответчиком (т.3 л.12-13).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Компании, у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Тропус", изначально заявленное истцом в качестве ответчика, заявило к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (т.2 л.125).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя ООО "Тропус" представило договор поручения на оказание юридической помощи от 12.05.2015 N 141, расходный кассовый ордер от 12.05.2015, акт от 06.11.2015 N 05 (т.2 л.д.126-128).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут

процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которым помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Изучив представленные истцом доказательства, апелляционный суд считает, что ООО "Тропус", занимавшее при рассмотрении дела активную позицию, доказало факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, обосновало их разумность с учетом цены иска и категории рассматриваемого спора.

При этом истец не представил доказательств чрезмерности и неразумности данных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ.

В связи с этим суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу ООО "Тропус" в полном объеме, а именно в сумме 50 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 года по делу N А44-7419/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований областному автономному учреждению социального обслуживания "Маловишерский психоневрологический интернат "Оксочи" отказать.

Взыскать с областного автономного учреждения социального обслуживания "Маловишерский психоневрологический интернат "Оксочи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тропус" 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с областного автономного учреждения социального обслуживания "Маловишерский психоневрологический интернат "Оксочи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Великий Новгород" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова