Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2016 г. N Ф07-11196/16 по делу N А56-80420/2015

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-80420/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКС-Плэйс" Тетенич С.П. (доверенность от 20.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Азаровской М.В. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС-Плэйс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А56-80420/2015 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКС-Плэйс", место нахождения: 127015, Москва, улица Новодмитровская, дом 5А, строение 8, ОГРН 1117746203035, ИНН 7715856963 (далее - ООО "ИКС-Плэйс", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, дом 14, помещение 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - ООО "ТД Интерторг", ответчик), о взыскании 1 730 943 руб. 19 коп. задолженности и 30 309 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИКС-Плэйс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает заключение и исполнение сторонами сублицензионного договора и договора поставки. По мнению ООО "ИКС-Плэйс", апелляционный суд неправильно применил нормы статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, с сентября 2011 года между ООО "ИКС-Плэйс" и ООО "ТД Интерторг" велись переговоры о поставке истцом оборудования в принадлежащие ответчику супермаркеты сети "СПАР": xplace Кулинарный советник стойка 19 Дюймов и Система Инстор-ТВ xplace, а также о предоставлении ответчику лицензии на использование программного обеспечения SoftwareXPLACE, устанавливаемого на указанном оборудовании.

Переговоры велись посредством обмена сторонами электронными письмами.

Как указывает ООО "ИКС-Плэйс", 05.09.2012 после согласования между сторонами посредством обмена электронными письмами условий поставки оборудования, интерфейса, контента программного обеспечения и условий его использования истец направил в адрес ответчика курьерской почтой подписанные с его стороны следующие документы:

- договор на поставку и выполнение работ по монтажу от 23.08.2012;

- спецификацию N 001 от 23.08.2012 на поставку трех кулинарных советников стойка 19 Дюймов в магазины ответчика "СПАР", расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 60, корп. 1, лит. "А";

Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 38, лит. "А"; Санкт-Петербург, пр. Художников, д. П, лит. "А", на общую сумму 403 118 руб. 20 коп., включая НДС;

- спецификацию N 002 от 23.08.2012 на поставку Системы Инстор-ТВ на 3 канала в магазин ответчика "СПАР", расположенный по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 38, лит. "А", на сумму 458 499 руб. 47 коп., включая НДС;

- договор сублицензии и сервисного обслуживания от 22.08.2012;

- спецификацию N 001 от 22.08.2012 к договору сублицензии и сервисного обслуживания от 22.08.2012 на выполнение работ по изменению интерфейса ПО SoftwareXPLACE "Кулинарный советник" в соответствии с техническим заданием N xplace-intertorg от 18.04.2012 и предоставленными ответчиком исходными данными (брендбуком), а также по созданию и дизайну основного контента "ИнсторТВ", состоящего из 15 графических и видео элементов в соответствии с предоставленными ответчиком исходными данными, на общую сумму 4 130 евро, включая НДС;

- бланк заказа лицензии N 001 от 22.08.2012 на использование ПО SoftwareXPLACE Версия: "Кулинарный советник" (включая автоматическое обновление базы данных по рецептам, еженедельные обновления 3-х специальных предложений и ОС, удаленную (по телефону) поддержку) на оборудовании, установленном в трех магазинах ответчика сети "СПАР", расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 60, корп. 1, лит. "А"; Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 38, лит. "А"; Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 11, лит. "А", на общую сумму 5 896 руб. 80 коп. в месяц, без НДС;

- бланк заказа лицензии N 002 от 22.08.2012 на использование ПО SoftwareXPLACE Версия: "Инстор ТВ" (включая автоматическое обновление ПО и ОС, доступ (аккаунт) в систему управления контентом, удаленную (по телефону) и on-site поддержку) на оборудовании, установленном в магазине ответчика сети "СПАР", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 38, лит. "А", на сумму 6 658 руб. в месяц, без НДС.

Как указывает истец, полагаясь на доверительные отношения, установившиеся между сторонами в ходе ведения переговоров, а также исходя из презумпции добросовестности ответчика, ООО "ИКС-Плэйс" осуществило поставку оборудования в магазины ответчика сети "СПАР" в городе Санкт-Петербург, что подтверждается электронной перепиской сотрудников истца и ответчика, а также информационным письмом курьерской службы общества с ограниченной ответственностью "Постмен - Экспресс" от 05.08.2015.

По мнению ООО "ИКС-Плэйс", поскольку им были направлены в адрес ответчика подписанные со стороны истца договор на поставку и выполнение работ по монтажу от 23.08.2012, договор сублицензии и сервисного обслуживания от 22.08.2012, спецификации и бланки заказов, которыми определены наименование, количество, цена, сроки поставки оборудования, условия использования программного обеспечения, а также то, что указанное оборудование было поставлено в магазины ответчика с установленным на нем истцом программным обеспечением, соответствующим требованиям ответчика, оборудование принято ООО "ТД Интерторг" и программное обеспечение использовалось до 30.11.2014, то в силу статей 433 и 438 ГК РФ указанные договоры признаются заключенными.

Следовательно, между сторонами установились договорные отношения, регулируемые главой 30 и статьями 1235, 1238, 1261 и 1286 Кодекса.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составила:

- за поставленное в магазины ответчика оборудование (5 кулинарных советников стойка 19 Дюймов и одну Систему Инстор-ТВ на 3 канала) - 1 130 363 руб. 15 коп.;

- за использование ПО SoftwareXPLACE Версия: "Кулинарный советник"- 257 493 руб. 60 коп.;

- за использование ПО SoftwareXPLACE Версия: "Инстор ТВ" - 179 766 руб.;

- за выполненные работы по изменению интерфейса ПО SoftwareXPLACE "Кулинарный советник" в соответствии с техническим заданием N xplace-intertorg от 18.04.2012 и предоставленными ответчиком исходными данными (брендбуком), а также по созданию и дизайну основного контента "ИнсторТВ", состоящего из 15 графических и видео элементов в соответствии с предоставленными ответчиком исходными данными - 163 320 руб. 44 коп.

ООО "ИКС-Плэйс" 17.12.2014 направило в адрес ООО "ТД Интерторг" претензию с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование, выполненные работы и использование программного обеспечения.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не была оплачена, ООО "ИКС-Плэйс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции счел не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца о заключении сторонами сублицензионного договора и договора поставки, поставке в адрес ответчика спорного оборудования и установке программного обеспечения и, применив заявленный ответчиком срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что договор поставки и спецификации к нему не подписаны со стороны ООО "ТД Продторг".

Не представлены в материалы дела и доказательства заключения договора поставки по правилам статей 433 и 438 Кодекса и его исполнения.

Доводы истца о заключении договора поставки оборудования посредством электронной переписки с ответчиком были предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что электронная переписка велась им с уполномоченными сотрудниками ООО "ТД Интерторг". Беловецкий А.А., Плотицина Екатерина, Максимова Евгения Александровна, Теравская Ольга, Данилова Ирина и Суслова Ирина занимали, по утверждению истца, должности помощника управляющего, менеджера по маркетингу, менеджера по закупкам торгового оборудования, руководителя отдела маркетинга, PR-менеджера. Доказательства того, что указанные лица были уполномочены на заключение договора поставки оборудования, материалы дела не содержат.

Надлежащие доказательства передачи ответчику спорного оборудования (товарные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи) в материалы дела также не представлены и истец на их наличие не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила Кодекса о лицензионном договоре.

Поскольку сублицензионный договор не подписан со стороны ответчика, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о его недействительности в силу вышеуказанных правовых норм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факты передачи ответчику спорного товара 10.09.2012 и 28.09.2012. С учетом положений статьи 486 ГК РФ товар подлежал оплате ООО "ТД Интерторг" до октября 2012 года. С исковым заявлением по настоящему делу ООО "ИКС-Плэйс" обратилось в арбитражный суд 02.11.2015, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А56-80420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС-Плэйс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова