Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-19044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2016 г. N Ф07-11196/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-80420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Тетенич С.П. по доверенности от 20.07.2016

от ответчика: Азаровская М.В. по доверенности от 20.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19044/2016) ООО "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-80420/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ИКС-Плэйс"

к ООО "ТД Интерторг"

о взыскании 1 730 943,19 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКС-Плэйс" (адрес: 127015, Москва, ул. Новодмитровская д. 5А, стр. 8, ОГРН 1117746203035) (далее - ООО "ИКС-Плэйс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Комсомольская д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040) (далее - ООО "ТД Интерторг", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 730943,19 руб. и 30 309 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 14.06.2016 суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, взыскал с ООО "ТД Интерторг" в пользу ООО "ИКС-Плэйс" 1 730 943,19 руб. долга и 30 309 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом иска по праву и по размеру, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка его заявлению о применении срока исковой давности. Выводы суда об обоснованности иска основаны на неверной оценке представленных истцом доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное оборудование, а так же его стоимости. Сублицензионный договор, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, является недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку не подписан со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заключение по результатам компьютерно-технического исследования от 08.09.2016 возвращено апелляционным судом ответчику в судебном заседании, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов судом отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что с сентября 2011 года между ООО "Икс-плэйс" и ООО "ТД Интерторг" велись переговоры о поставке истцом в принадлежащие ответчику супермаркеты сети "СПАР" оборудования: xplace Кулинарный советник стойка 19 Дюймов и Система Инстор-ТВ xplace, а также о предоставлении ответчику лицензии на использование программного обеспечения SoftwareXPLACE, устанавливаемого на указанном оборудовании.

Переговоры велись посредством обмена между сторонами электронными письмами. В частности, в ответ на электронное письмо сотрудника истца С. Саркарова от 25.04.2012 сотрудник ответчика А.А. Беловецкий направил электронное письмо от 15.05.2012 года с указанием адресов 4-х магазинов "СПАР", в которых планировалась установка кулинарных советников и системы инстор ТВ:

-SPAR N 1 по адресу: пр. Луначарского, д. 60. корп. 1, лит. А - кулинарный советник;

-SPAR N 2 по адресу: пр. Наставников, д. 38, лит А - кулинарный советник, инстор ТВ (3 канала);

-SPAR N 3 по адресу: пр. Художников, д. 11. лиг А - кулинарный советник;

-SPAR N 4 по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 85, лит.А.

5 сентября 2012 года, после согласования между сторонами посредством обмена электронными письмами условий поставки оборудования, интерфейса и контента программного обеспечения и условий использования его, истец направил в адрес ответчика курьерской почтой подписанные со стороны истца следующие документы:

- договор на поставку и выполнение работ по монтажу от 23.08.2012;

- спецификацию N 001 от 23.08.2012 на поставку трех кулинарных советников стойка 19 Дюймов в магазины ответчика "СПАР", расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 60, корп 1 лит "А", РФ, Санкт-Петербург, ул Наставников пр., д.38, лит. "А", РФ, Санкт-Петербург, пр. Художников, д.П, лит. "А", на общую сумму 403118,20 рублей, включая НДС;

- спецификацию N 002 от 23.08.2012 на поставку Системы Инстор-ТВ на 3 канала в магазин ответчика "СПАР", расположенный по адресу: РФ, Санкт-Петербург, ул. Наставников пр., д.38, лит. "А", на сумму 458499,47 рублей, включая НДС;

- договор сублицензии и сервисного обслуживания от 22.08.2012;

- спецификацию N 001 от 22.08.2012 к Договору сублицензии и сервисного обслуживания от 22.08.12 на выполнение работ по изменению интерфейса ПО SoftwareXPLACE "Кулинарный советник" в соответствии с Техническим Заданием N xplace-intertorg от 18.04.2012 и предоставленным ответчиком исходными данным (брендбуком), а также по созданию и дизайну основного контента "ИнсторТВ", состоящего из 15 графических и видео элементов в соответствии с предоставленными ответчиком исходными данными, на общую сумму 4130,00 Евро (163 320,44 рублей по курсу ЦБ на 22.08.2015), включая НДС;

- бланк заказа лицензии N 001 от 22.08.2012 на использование ПО "SoftwareXPLACE" Версия: "Кулинарный советник" (включая автоматическое обновление базы данных по рецептам, еженедельные обновления 3-х специальных предложений и ОС, удаленную (по телефону) поддержку) на оборудовании, установленном в трех магазинах ответчика сети "СПАР", расположенных по адресам: РФ, Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 60, корп 1 лит "А", РФ, Санкт-Петербург, ул Наставников пр., д.38, лит. "А", РФ, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 11, лит. "А", на общую сумму 5896,80 рублей в месяц, без НДС;

- бланк заказа лицензии N 002 от 22.08.2012 на использование ПО "SoftwareXPLACE" Версия: "Инстор ТВ" (включая автоматическое обновление ПО и ОС, доступ (аккаунт) в систему управления контетом, удаленную (по телефону) и on-site поддержку) на оборудовании, установленном в магазине ответчика сети "СПАР", расположенном по адресу: РФ, Санкт-Петербург, ул. Наставников пр., д.38, лит. "А", на сумму 6658,00 рублей в месяц, без НДС.

Как указал суд в обжалуемом решении, факт получения указанных документов ответчиком подтверждается информационным письмом курьерской службы ООО "Постмен экспресс" от 05.08.2015 и электронным письмом сотрудника ответчика Е. Плотициной от 10.09.2012 (т.1 л.д.152).

Пунктом 4.4. договора на поставку и на выполнение работ по монтажу от 23.08.2012 предусмотрено, что оборудование осуществляется на условиях доставки товара на объект Покупателя (неразгруженные грузовики) по адресу, указанному в соответствующей Спецификации (т.1 л.д.116-124).

Полагаясь на доверительные отношения, установившиеся между сторонами в ходе ведения переговоров, а также исходя из презумпции добросовестности ответчика, истец осуществил поставку оборудования в соответствии с согласованными между сторонами посредством электронной переписки условиями договора поставки и Спецификациями N N 001, 002, 003 от 23.08.2012 в следующие магазины ответчика сети СПАР в городе Санкт-Петербурге по адресам: пр. Луначарского, д. 60, корп. 1, лит. А; пр. Наставников, д. 38, лит А; пр. Художников, д. 11, лит А; ул. Тамбасова, д. 4 и в городе Всеволожск по адресу: Октябрьский пр. 85, что подтверждается электронной перепиской сотрудников истца и ответчика, а также информационным письмом курьерской службы ООО "Постмен - Экспресс" от 05.08.2015.

Таким образом, по мнению истца, принимая во внимание, что им были направлены в адрес ответчика подписанные со стороны истца договор на поставку и выполнение работ по монтажу от 23.08.2012, договор сублицензии и сервисного обслуживания от 22.08.2012, спецификации и бланки заказов, которыми определены наименование, количество, цена, сроки поставки оборудования, условия использования программного обеспечения, а также, что указанное оборудование было поставлено в магазины ответчика с установленным на нем истцом программным обеспечением, соответствующим требованиям ответчика, оборудование принято ответчиком и программное обеспечение использовалось до 30.11.2014, в силу ст. 433 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ указанные договоры признаются заключенными, следовательно между истцом и ответчиком установились договорные отношения, регулируемые § 3 гл. 30 и ст.ст. 1235, 1238, 1261, 1286 ГК РФ.

Пунктами 4.1 и 4.2. согласованного между истцом и ответчиком договора на поставку и выполнение работ по монтажу от 23.08.2012 предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты осуществления поставки согласно соответствующей товарной накладной на основании полученного счета.

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца.

Таким образом, ответчик обязан в соответствии с договором на поставку и выполнение работ по монтажу от 23.08.2012 уплатить истцу за поставленное в магазины ответчика оборудование (5 кулинарных советников стойка 19 Дюймов и одну Систему Инстор-ТВ на 3 канала) сумму в размере 1 130 363,15 руб.

Пунктом 7 § 1 согласованного между сторонами договора сублицензии предусмотрено, что за отдельное вознаграждение Лицензиат обязуется предоставлять в течение всего срока действия Договора комплекс дополнительных услуг/работ, указанных в Приложении 2 к настоящему Договору, а также иных услуг/работ по согласованию Сторон. Описание услуг/работ, их стоимость и сроки выполнения будут указаны в соответствующей Спецификации, форма которой, приведена в Приложении N 3 к настоящему Договору.

Спецификацией N 001 от 22.08.2012 к Договору сублицензии и сервисного обслуживания от 22.08.12 установлена стоимость работ по изменению интерфейса ПО SoftwareXPLACE "Кулинарный советник" в соответствии с Техническим Заданием N xplace-intertorg от 18.04.2012 и предоставленным ответчиком исходными данным (брендбуком), а также по созданию и дизайну основного контента "ИнсторТВ", состоящего из 15 графических и видео элементов в соответствии с предоставленными ответчиком исходными данными, в размере 4 130,00 Евро, что составляет 163 320,44 рублей по курсу ЦБ на 22.08.2015, включая НДС.

Пунктом 1 § 3 согласованного между сторонами договора сублицензии предусмотрено, что размер вознаграждения Лицензиата за предоставление сублицензиату права использования ПО SoftwareXPEACE определяются в заказах лицензий, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Сублицензиат обязуется оплачивать стоимость оказанных Исполнителем услуг, указанных в пункте 7 § 1, в соответствии с прайс-листом в Приложении 2 к настоящему Договору, в котором цены не включают в себя НДС.

Бланками заказа лицензии N 001 от 22.08.2012 от N 003 от 01.11.2011 установлена плата за использование ПО "SoftwareXPLACE" Версия: "Кулинарный советник" на 1 единице оборудования 1 965,60 рублей в месяц, без НДС.

Бланками заказа лицензии N 001 от 22.08.2012 от N 003 от 01.11.2011 установлена плата за использование ПО "SoftwareXPLACE" Версия: "Инстор ТВ" на 1 единице оборудования 6 658,00 рублей в месяц, без НДС.

Пунктом 2 § 3 согласованного между сторонами договора сублицензии предусмотрено, что оплаты по договору производятся сублицензиатом один раз в три месяца по окончании каждого квартала в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки в отношении оказанных Лицензиатом услуг/ переданных прав на основании выставленного Лицензиатом и полученного сублицензиатом счета в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ, установленному на день выставления счета Лицензиатом.

Таким образом, согласно расчетам истца, ответчик обязан в соответствии с договором сублицензии и сервисного обслуживания от 22.08.2012 уплатить истцу:

- за использование ПО "SoftwareXPLACE" Версия: "Кулинарный советник" общую сумму в размере 257 493,60 руб.;

- за использование ПО "SoftwareXPLACE" Версия: "Инстор ТВ" общую сумму в размере 179 766,00 руб.;

- за выполненные работы по изменению интерфейса ПО SoftwareXPLACE "Кулинарный советник" в соответствии с Техническим Заданием N xplace-intertorg от 18.04.2012 и предоставленным ответчиком исходными данным (брендбуком), а также по созданию и дизайну основного контента "ИнсторТВ", состоящего из 15 графических и видео элементов в соответствии с предоставленными ответчиком исходными данными сумму в размере 163 320,44 руб., включая НДС (расчет: 4 130 х 39,5449 = 163 320,44 руб., где: 4 130 - стоимость работ в евро, 39,5449 - курс ЦБ РФ 1 евро к рублю на 22.08.2012).

17 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование, выполненные работы и использование программного обеспечения в соответствии с согласованными между сторонами условиями.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1730943,15 руб., включающей в себя задолженность за поставленное оборудование, за выполнение работ по изменению интерфейса программного оборудования, по созданию и дизайну основного контента "Интерстор ТВ", за использование программного обеспечения, а так же о взыскании государственной пошлины в сумме 30309 руб..

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "ИКС-Плэйс" иска по праву и по размеру, в связи с чем полностью его удовлетворил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований удовлетворил заявленный иск.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В силу части 2 данной нормы сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

В обоснование своего вывода о том, что договор поставки сторонами заключен, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 433 ГК РФ, согласно которому договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт получения ООО "ТД Интерторг" договора на поставку и выполнение работ по монтажу от 23.08.2012, а так же договора сублицензии и сервисного обслуживания от 22.08.2012, спецификаций и бланков заказов, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами согласованы условия договоров, в связи с чем, у сторон возникли права и обязанности, вытекающие из их условий.

В материалы дела представлена копия договора на поставку и выполнение работ по монтажу от 23.08.2012 N xplace-intertorg-23.08.2012, подписанная только со стороны истца (т.1 л.д.116-124), а так же спецификации от 23.08.2012 N N 001, 002, 003, имеющие подпись представителя и оттиск печати ООО "ИКС-Плэйс" (т.1 л.д.125-128).

Поскольку договор поставки и спецификации к нему не подписаны со стороны покупателя, иное материалами дела не подтверждено, ответчик заключение договора поставки отрицает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами не согласованы существенные условия поставки, как то условия и сроки поставки, наименование и количество поставляемого оборудования, его стоимость, порядок оплаты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного оборудования (кулинарных советников) истцу.

Кроме того, из накладных "КурьерСервисЭкспресс", информационного письма и справки "ПостменЭкспресс" не следует, что поставлено именно указанное истцом оборудование и что оно фактически принято ответчиком (т.1 л.д.152-153).

Так же в виде копий, содержащих только подпись представителя и оттиск печати истца, в материалы дела представлен договор сублицензии и сервисного обслуживания от 22.08.2012 N xplace-intertorg-22.08.2012, приложения к нему (бланк заказа лицензий, прайс-лист и спецификации NN001, 002, 003) (т.1 л.д.129-147).

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно части 2 указанной нормы лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса о лицензионном договоре.

Поскольку сублицензионный договор не подписан со стороны ответчика, это свидетельствует о его недействительности в силу вышеуказанных правовых норм.

Так как наличие договорных отношений между сторонами достоверно не доказаны материалами дела, ссылка суда первой инстанции на пункт 5 статьи 1235 ГК РФ, а так же статьи 506 и 516 ГК РФ, обязывающие покупателя оплатить обусловленное лицензионным договором вознаграждение, а так же поставленное оборудования, являются необоснованными.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по делу, которая нашла подтверждение в обжалуемом решении суда первой инстанции, истец ссылается на электронную переписку с сотрудниками ООО "ТД Интерторг" Беловецким А.А., Плотициной Екатериной, Максимовой Евгенией Александровной, Теравской Ольгой, Даниловой Ириной и Сусловой Ириной.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку истца и суда первой инстанции на указанные доказательства.

Согласно части 1 статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 указанной нормы документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, для того, чтобы электронная переписка отвечала критерием письменных доказательств и допускалась в качестве письменного доказательства по делу, она должна быть выполнена способом, позволяющим установить достоверность документа и быть получена в установленном АПК РФ другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором порядке.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ стороны вправе включить в договор условие о порядке индивидуализации своей электронной переписки с целью придания ей свойств достоверности, что предполагает использование сторонами именно тех электронных адресов, которые обозначены в договоре, что сделано не было, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали.

В качестве достоверного доказательства по делу суд первой инстанции принял заключение специалиста АНО "Судебный Эксперт" Основского Ю.Н. от 24.05.2016 N 451/16, согласно которому электронные сообщения отправлялись с электронного адреса 7-ya.ru, принадлежащего "TD Intertorg" LTD, при этом эксперт с большей степенью вероятности указал, что следов изменения информации, содержащейся в электронных сообщениях, указанных в вопросах 1-8, быть не может, так как информация в сообщениях, содержащихся на сервере, включая технические заголовки сообщений, - не изменялась (т.6 л.д.116-159).

На основании изучения указанного заключения суд пришел к выводу о том, что изложенные в нем выводы подтверждают доводы истца о том, что представленные в качестве доказательства электронные сообщения, исходили от сотрудников ответчика с адресов их служебной электронной почты, зарегистрированных на домене 7-ya.ru, принадлежащем ответчику.

Вместе с тем, указанный вывод эксперта (в части внесения изменений в информацию) носит предположительный характер. Доказательств того, что указанный эксперт уполномочен составлять экспертные заключения для суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, по мнению апелляционного суда, не подтверждает обоснованность заявленного ООО "ИКС-Плэйс" иска.

Материалами дела не подтверждается, что переписка велась именно с уполномоченными сотрудниками ООО "ТД Интерторг". Указанные лица Беловецкий А.А., Плотицина Екатерина, Максимова Евгения Александровна, Теравская Ольга, Данилова Ирина и Суслова Ирина занимали, по утверждению истца и суда первой инстанции, должности помощника управляющего, менеджера по маркетингу, менеджера по закупкам торгового оборудования, руководителя отдела маркетинга, PR-менеджера. Доказательства того, что указанные лица были уполномочены на заключение договора поставки оборудования, а так же сублицензионного договора, материалы дела не содержат. Кроме того, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела был сделан запрос в Отделение Пенсионного Фонда РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об истребовании сведений в отношении указанных лиц, как сотрудников истца (т.5 л.д.197-198), ответ на который судом получен не был.

В обоснование того обстоятельства, что Беловецкий являлся сотрудником ответчика в спорный период, истцом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу представлена копия статьи, опубликованной в газете "Ведомости" "Менеджер сменил "Семью", в отношении остальных участников электронной переписки даже таких доказательства их фактического трудоустройства в ООО "ТД Интерторг" не представлено.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в качестве уполномоченного представителя ООО "ТД Интерторг" на подписание договора поставки, спецификаций к нему, а так же сублицензионного договора, истцом в указанных документах указан управляющий компанией Рыбаков О.В., действующий на основании доверенности от 10.11.2011 N 132, электронная переписка с которым по поводу заключения договоров и поставки оборудования истцом в материалы дела не представлена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявленного ООО "ИКС-Плэйс" иска по праву, поскольку истцом в материалы дела не представлен договора поставки, акты сдачи-приемки или иные документы, достоверно свидетельствующие о заключении договора сторонами. Акты о выполнении работ по сублицензионному договору, товарные накладные, подтверждающие факт поставки оборудования в адрес ответчика со стороны истца от сентября, октября 2012 года, так же не содержат подписей представителей и оттисков печати ООО "ТД Интерторг" (т.4 л.д.1-24), что позволило бы согласиться с доводом истца о фактической поставке оборудования в адрес ответчика и фактическом исполнении сублецинзионного договора.

Фотоотчеты по установке систем "Инстор ТВ" внутримагазинного телевидения в магазинах "Спар" по адресам: Санкт-Петербург, по Наставников, д.38, Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.60, корп.1 составлены по результатам осмотра сайта htt://store.xplace.de/, принадлежность которого ответчику не подтверждена (т.4 л.д.34-92). Осмотр магазинов "Спар" по адресам в Санкт-Петербурге: пр. Луначарского, д. 60, корп. 1, лит. А, пр.Наставников, д.38, лит.А, пр.Художников, д.11, лит.А, ул.Тамбасова, д.4, а так же г.Всеволожск, Октябрьский пр., 85 в подтверждение факта нахождения в них спорного оборудования не производился.

Так же суд апелляционной инстанции находит необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции указал, что именно из-за необоснованного уклонения ответчика от подписания договоров, согласованных в процессе переговоров, проводимых между истцом и ответчиком с декабря 2011 года по декабрь 2013 года, истец не имел возможности предоставить документы в обоснование заявленного иска.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд пришел к выводу о том, что факт поставки и установки в магазинах ответчика оборудования, оплату которого требует истец, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: накладными курьерской службы КурьерСервисЭкспресс (агент ООО "Постмен экспресс"), актами проверки технического состояния оборудования (установленного в магазинах ответчика на пр. Наставников, д. 38 и ул. Октябрьская, д. 85 в г. Всеволожск), подписанными директорами магазинов, заявкой на ремонт оборудования (установленного в магазине на ул. Тамбасова, д. 4), подписанной заместителем директора магазина, указанной выше электронной перепиской между сотрудниками истца и ответчика.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что согласно справке транспортной компании ООО "Постмэн Экспресс" от 05.08.2015, на которую ссылается истец как на доказательства поставки спорного оборудования в адрес ответчика, агентами компании Курьер Сервис Экспресс были отправлены терминалы "Кулинарный Советник" в магазины СПАР по адресам: Санкт-Петербург: ул.Тамбасова, д.4, пр.Луначарского, д.60, кор.1, лит.А, пр.Художников, д.11, лит.А4; г.Всеволожск, Октябрьский пр., 85 10.09.2012 и 28.09.2012 (т.1 л.д.153).

Пунктом 4.1 договора поставки от 23.08.2012, подписанного со стороны истца, предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты осуществления поставки согласно соответствующей товарной накладной на основании полученного счета.

Таким образом, исходя из текста письма транспортной компании от 05.08.2015 (товарные накладные, подписанные со стороны ответчика, а так же доказательства получения им счетов за поставленное оборудования в материалы дела не представлены), оплата товара должна была быть осуществлена ООО "ТД Интерторг" не позднее 12.10.2012.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, истец узнал о своем нарушенном праве 13.10.2012, когда оплата за поставленное оборудование ему не поступила. Срок исковой давности истек 13.10.2015. С иском истец обратился в суд первой инстанции 02.11.2015 (с пропуском срока исковой давности), что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "ИКС-Плэйс" иска.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленного ООО "ИСК-Плэйс" иска.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что влечет отмену принятого по делу решения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, возлагается на него. Государственная пошлина в сумме 3000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.06.2016 N 89376, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2016 года по делу N А56-80420/2015 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИКС-Плэйс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКС-Плэйс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов