Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-8907/16 по делу N А13-17270/2015

29 ноября 2016 г.

Дело N А13-17270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Секретарева А.В. (паспорт) и его представителя Воробьева А.Н. (доверенность от 02.10.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дуда О.И. (доверенность от 16.10.2015 N 113), от Иващенко А.В. представителя Шумилова И.Н. (доверенность от 01.06.2016), третьего лица Зыбиной О.Л. (паспорт) и ее представителя Калинкович И.Н. (доверенность от 07.10.2015), от Воробьева А.В. представителя Калинкович И.Н. (доверенность от 08.10.2015), от Шкарбуна В.И. представителя Миронова А.С. (доверенность от 18.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2016 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17270/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Секретарев Алексей Викторович, ОГРНИП 311353631100040, ИНН 352302339925, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление Росреестра), со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в уклонении от исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об обременении в виде ипотеки (залога) по договору от 05.08.2008 N 039-фл/2008 участия в долевом строительстве, заключенному между закрытым акционерным обществом "Византорг" (далее - ЗАО "Византорг") и Сеньковым Андреем Сергеевичем, зарегистрированному 22.09.2008 в Управлении Росреестра, в отношении объекта незавершенного строительства (гостиничного комплекса с медицинским центром) площадью застройки 2927,4 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401008:1080 и земельного участка площадью 10 126 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401008:101 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пересечение пр. Победы - ул. Сталеваров;

- обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП запись об обременении в виде ипотеки (залога) по указанному договору от 05.08.2008 N 039-фл/2008 в отношении названных объектов недвижимого имущества;

- о признании незаконным оформленного сообщением от 03.09.2015 N 35/021/007/2015-1225 отказа Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения записи о государственной регистрации договора от 05.08.2008 N 039-фл/2008, зарегистрированного 22.09.2008 в отношении земельного участка площадью 10 126 кв. м;

- обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию прекращения записи о государственной регистрации названного договора на земельный участок площадью 10 126 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401008:101.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мистерия", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 13, лит. Э, пом. 14Н, ОГРН 1117847397502, ИНН 7810840843 (далее - ООО "Мистерия"); индивидуальный предприниматель Сеньков Андрей Сергеевич, ОГРНИП 308352804900121, ИНН 352800251945; Иващенко Андрей Викторович, Шкарбун Виктор Иванович, Калинкович Тамара Ивановна, Зыбина Ольга Леонидовна, Воробьев Александр Владимирович.

Решением от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично; признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения записи о государственной регистрации договора от 05.08.2008 N 039-фл/2008 участия в долевом строительстве в отношении земельного участка площадью 10 126 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401008:101; на Управление Росреестра возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения записи о государственной регистрации данного договора в отношении названного земельного участка; в удовлетворении остальной части заявления отказано, поскольку до настоящего обращения Секретарева А.В. в арбитражный суд Управление Росреестра внесло соответствующие изменения в записи ЕГРП о залоге объекта незавершенного строительства и земельного участка в пользу участников долевого строительства, исключив Сенькова А.С. из числа лиц, в пользу которых установлено ограничение (обременение) права.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требования о признании незаконным отказа в погашении записи о государственной регистрации договора от 05.08.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, информация о ликвидации ЗАО "Византорг" и решение арбитражного суда по делу N А13-4446/2012 не могут служить основанием для государственной регистрации прекращения договора от 05.08.2008, поскольку не являются правоустаналивающими документами, а решение вопроса о наличии оснований для погашения записи о договоре при отсутствии правоустанавливающих документов не входит в компетенцию регистрирующего органа; Секретарев А.В. избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае имеет место спор о праве; если Секретарев А.В. считает, что договор участия в долевом строительстве прекращен, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием о признании названного договора отсутствующим, прекращенным с привлечением Сенькова А.С. в качестве ответчика.

Иващенко А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что признание судебным актом отсутствующей ипотеки, зарегистрированной на основании договора участия в долевом строительстве, одновременно означает и признание отсутствующим самого договора, поэтому во исполнение такого судебного акта подлежат погашению регистрационные записи и об ипотеке, и о договоре участия в долевом строительстве.

В суд кассационной инстанции также поступил отзыв, подписанный от имени Сенькова А.С., в котором содержится просьба оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду разрешения Секретаревым А.В. и Сеньковым А.С. всех спорных вопросов.

Определением суда кассационной инстанции от 25.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено. После отложения кассационная жалоба рассматривается тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Секретарев А.В. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, считая судебные акты в обжалуемой части правильными. Представитель Иващенко А.В. также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Зыбина О.Л. и ее представитель, а также представители Шкарбуна В.И. и Воробьева А.В. поддержали доводы Управления Росреестра, полагая, что имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в исковом порядке.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Сеньков А.С. и Калинкович Т.И. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра на основании договора от 12.11.2007 N 001-фл/2007 участия в долевом строительстве и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) 04.12.2007 произведена государственная регистрация залога (ипотеки) объекта незавершенного строительства (гостиничного комплекса с медицинским центром) площадью застройки 2927,4 кв. м и земельного участка площадью 10 126 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пересечение пр. Победы - ул. Сталеваров и принадлежащих на праве собственности застройщику - ЗАО "Византорг", в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

ЗАО "Византорг" (застройщик) и Сеньков А.С. (дольщик) заключили договор от 05.08.2008 N 039-фл/2008 участия в долевом строительстве.

В ходе конкурсного производства в рамках банкротства ЗАО "Византорг" объект незавершенного строительства и земельный участок переданы обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажПроект" (далее - ООО "ЭнергоМонтажПроект"), являвшемуся одним из кредиторов должника и залогодержателей, на основании соглашения от 15.08.2011.

В последующем ООО "ЭнергоМонтажПроект" по договорам от 26.09.2011, 27.09.2011, 28.09.2011 продало объект незавершенного строительства и земельный участок в общую долевую собственность ООО "Мистерия", Иващенко А.В. и Секретарева А.В. с долями в праве в размере , и соответственно. Переход к покупателям права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2013 по делу N А13-4446/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014, удовлетворены исковые требования Секретарева А.В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в пользу Сенькова А.С. по договору от 05.08.2008 N 039-фл/2008 участия в долевом строительстве, заключенному между ЗАО "Византорг" и Сеньковым А.С., в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Секретарев А.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением от 06.05.2015 об исполнении решения от 19.12.2013 по делу N А13-4446/2012 и исключении из ЕГРП сведений о наличии обременения в пользу Сенькова А.С. по договору от 05.08.2008 в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка.

По предложению регистрирующего органа Секретарев А.В. представил дополнительные документы, необходимые для совершения соответствующих регистрационных действий.

В последующем Управление Росреестра внесло в ЕГРП записи об исключении Сенькова А.С. из числа лиц, в пользу которых установлено обременение (ограничение) ипотекой в отношении недвижимого имущества по договору от 05.08.2008 участия в долевом строительстве.

Кроме того, Секретарев А.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением от 17.07.2015 об исключении из ЕГРП сведений о договоре от 05.08.2008 участия в долевом строительстве в отношении Сенькова А.С. на основании ликвидации одной из сторон договора, погашения записи об ипотеке в отношении данного договора. На государственную регистрацию Секретарев А.В. представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2012 и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.03.2012 о прекращении деятельности ЗАО "Византорг", а также решение арбитражного суда по делу N А13-4446/2012

Письмом от 03.09.2015 N 35/021/007/2015-1225 Управление Росреестра со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) сообщило предпринимателю об отказе в государственной регистрации прекращения записи о государственной регистрации договора от 05.08.2008, поскольку в резолютивной части представленного заявителем решения арбитражного суда от 19.12.2013 по делу N А13-4446/2012 не содержится сведений о погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации договора от 05.08.2008; таким образом, на государственную регистрацию не представлен правоустанавливающий документ.

Секретарев А.В., ссылаясь на бездействие Управления Росреестра в части погашения записи об обременении в виде ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка по договору от 05.08.2008 N 039-фл/2008, заключенному между ЗАО "Византорг" и Сеньковым А.С., считая, что в связи с ликвидацией ЗАО "Византорг" и признанием отсутствующим обременения (ипотеки) в отношении договора от 05.08.2008 указанный договор прекращен и для государственной регистрации прекращения данного договора были представлены все необходимые документы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку до принятия судом решения Управление Росреестра внесло соответствующие изменения в ЕГРП в части записей об обременении (ипотеке) в отношении Сенькова А.С., Секретареву А.В. было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в уклонении от исключения из ЕГРП записи об обременении. Судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Признавая незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве, суды посчитали, что на государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие прекращение всех обязательств из договора от 05.08.2008 N 039-фл/2008, поскольку одна из его сторон ликвидирована, а ипотека в отношении данного договора признана отсутствующей решением арбитражного суда по делу N А13-4446/2012.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Особенности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, в том числе регистрации расторжения указанных договоров, установлены статьей 25.1 Закона о государственной регистрации.

Исходя из понятия государственной регистрации, сформулированного в статье 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав имеет правоподтверждающий и правоудостоверяющий характер и производится путем внесения соответствующих записей в ЕГРП на основании правоустанавливающих документов, перечисленных в статье 17 Закона.

Однако в данном случае такой правоустанавливающий документ заявителем на государственную регистрацию прекращения договора от 05.08.2008 Управлению Росреестра представлен не был. Документы, подтверждающие ликвидацию ЗАО "Византорг" как стороны договора, не являются безусловным и бесспорным подтверждением прекращения договора, заключенного с участием ликвидированного юридического лица, а признание того или иного факта порождающим конкретные правовые последствия не входит в компетенцию регистрирующего органа, определенную с учетом положений Закона о государственной регистрации. В судебных актах по делу N А13-4446/2012 вопрос о прекращении договора от 05.08.2008 N 039-фл/2008 участия в долевом строительстве также не разрешался. Признание в судебном порядке отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) по данному договору не свидетельствует о прекращении самого договора, поскольку в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства является неединственной причиной прекращения залога и не может быть следствием прекращения залога.

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона о государственной регистрации решение о признании отказа в государственной регистрации прав незаконным является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, влекущих в данном случае изменение (прекращение) прав Сенькова А.С., к которому требование не заявлялось и который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Между тем с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд не вправе сделать вывод, влияющий на зарегистрированные права других лиц, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о представлении Секретаревым А.В. на государственную регистрацию прекращения договора от 05.08.2008 всех необходимых документов и о незаконности оспариваемого отказа Управления Росреестра являются ошибочными, поскольку такая государственная регистрация могла быть произведена только после разрешения вопроса о прекращении договора сторонами материальных гражданско-правовых отношений или судом при рассмотрении соответствующего заявления в исковом порядке.

Относительно наличия или отсутствия спора о праве суд кассационной инстанции не принимает во внимание отзыв на кассационную жалобу, поступивший от имени Сенькова А.С. посредством почтового отправления до начала судебного заседания, поскольку подлинность подписи Сенькова А.С. на данном документе не засвидетельствована в нотариальном порядке, а проставленная под отзывом подпись визуально отличается от подписи Сенькова А.С., учиненной на договоре от 05.08.2008 N 039-фл/2008, копия которого приобщена к делу (том 2, листы 32-36). Сеньков А.С. либо его представитель в судебное заседание не явились и свою позицию по кассационной жалобе не озвучивали. По указанным причинам суд кассационной инстанции лишен возможности с определенностью и бесспорностью убедиться в достоверности представленного отзыва.

При таком положении решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку при их принятии суды неправильно применили нормы права к установленным по делу обстоятельствам. С учетом изложенного суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочен, не передавая дело (в части) на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Секретарева А.В. о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения записи о государственной регистрации договора от 05.08.2008 N 039-фл/2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А13-17270/2015 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Секретарева Алексея Викторовича о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в государственной регистрации прекращения записи о государственной регистрации договора от 05.08.2008 N 039-фл/2008 отменить.

В этой части в удовлетворении заявления отказать.

Решение от 28.03.2016 и постановление от 28.06.2016 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова