Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-8410/16 по делу N А56-73117/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: производство по делу прекращено

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-73117/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Вектор" Крюкова Н.А. (доверенность от 25.02.2016 N 01/2016) и Гусева В.В. (доверенность от 01.06.2016 N 19/2016), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Рожкова В.И. (доверенность от 03.11.2015 N 71),

рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вектор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судья Сомова Е.А.) по делу N А56-73117/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 30, лит. А; ОГРН 1097847261907, ИНН 7819311273, далее - ООО "Вектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, далее - Росреестр, Управление) от 08.09.2015 N 813/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 193 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление (19.02.2016) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно Управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

11.03.2016 поступили также возражения Общества на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 ходатайство Управление удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, одновременно названным определением апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.05.2016 в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы Обществу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции от 18.12.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, поскольку причина, названная Управлением в качестве уважительной (сезонная загруженность Управления), таковой не является.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Также Общество заявило устное ходатайство в порядке статьи 188.1 АПК РФ о вынесении частного определения в адрес апелляционного суда о незаконности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции в ответ на заявленное ходатайство разъяснил лицам, участвующим в деле, что в связи с назначением на 02.11.2016 рассмотрения кассационной жалобы Управления на решение суда первой инстанции от 18.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 вопрос о судьбе названного ходатайства будет разрешен кассационным судом по результатам рассмотрения законности решения от 18.12.2016 и постановления от 13.07.2016.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной считает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ). Если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (пункты 3 и 4 статьи 259 АПК РФ).

В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (в редакции Федеральных законов от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

В силу пунктов 3 - 6 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Таким образом, в силу положении статьи 117 АПК РФ может быть обжаловано только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В данном случае апелляционный суд определением от 22.04.2016 обоснованно восстановил Управлению срок на подачу апелляционной жалобы в связи с незначительным его пропуском, признав заявленные причины пропуска уважительными и установив, что предельный шести месячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Доводы подателя жалобы о незаконности определения апелляционного суда от 22.04.2016 в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Принцип правовой определенности и право на справедливое судебное разбирательство, предполагают вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что "в силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока".

"Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 20.10. 2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О, от 14.01.2016 N 3-О)".

Согласно пункту 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановления Пленума N 99).

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству (пункт 36 Постановления Пленума N 99).

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания закона (статья 117 АПК РФ) отсутствует право на обжалование в кассационном порядке определения апелляционного суда от 22.04.2016 в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 117, 261, 263, статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А56-73117/2015 в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая