Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-9123/16 по делу N А66-3413/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 октября 2016 г.

Дело N А66-3413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.

рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2016 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-3413/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство Радченко" муниципального учреждения "Администрация городского поселения "Поселок Радченко", место нахождения: 171268, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Радченко, д. 19, корп. А, ОГРН 1106911000350, ИНН 6911032576 (далее - Предприятие), 406 720 руб. 55 коп. задолженности за электроэнергию за январь - февраль 2016 года, а также 2682 руб. 19 коп. в возмещение затрат по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 406 720 руб. 55 коп. задолженности и 167 руб. 74 коп. в возмещение расходов по введению ограничения режима электропотребления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты в части возмещения расходов по введению ограничения режима электропотребления и принять в данной части новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание уведомление о зачете взаимных требований от 16.05.2016 N 69-25/59, в соответствии с которым погашается задолженность сетевой организации перед гарантирующим поставщиком за электрическую энергию, полученную в целях компенсации потерь в сумме 731 040 руб. 56 коп. путем погашения задолженности Общества перед публичным акционерным обществом "Межрегиональная сетевая компания "Центра" - "Тверьэнерго" (далее - Сетевая компания) за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии за период январь - февраль 2016 года, в том числе по акту оказания услуг от 29.02.2016 N 02-16/1000156212/О-ЮЛ.

Податель жалобы указывает, что Общество в результате проведения указанного зачета понесло фактические расходы по оплате услуг исполнителя, которые праве взыскать с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69160161 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора гарантирующий поставщик имеет право при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке инициировать введение полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2.2.3 Договора гарантирующий поставщик вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующего его восстановлению.

Общество 22.01.2016 направило в адрес Предприятия уведомление N ТВ-128, в котором сообщило о наличии задолженности, заявило требование о погашении долга, указав при этом, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок будет произведено полное ограничение режима потребления 24.02.2016.

По заявке Общества сотрудники Сетевой компании 24.02.2016 произвели полное ограничение режима потребления путем отключения объекта Предприятия - бани от электрической сети, о чем составлен акт от 24.02.2016 N 204.

По расчету Общества расходы по введению ограничения режима потребления составляют 2 682 руб. 19 коп., из которых 2 514 руб. 45 коп. - затраты Сетевой компании и 167 руб. 74 коп. - затраты самого Общества.

Ссылаясь на то, что Предприятие не погасило задолженность по оплате электрической энергии за период с января по февраль 2016 года, а также не возместило затраты по ограничению режима потребления электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части задолженности за электроэнергию в полном объеме, а в части возмещения расходов на ограничение режима потребления только в сумме 167 руб. 74 коп.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Установив, что Предприятие имеет задолженность по оплате электрической энергии за спорный период, суды правомерно удовлетворили требования Общества в части взыскания с Предприятия 406 720 руб. 55 коп. долга.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении, в том числе, такого обстоятельства, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Судами установлено, что в соответствии с актом от 24.02.2016 сетевой организацией было введено ограничение режима потребления электрической энергии потребителя (Предприятия).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 названных Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами. В случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не представило доказательств несения расходов на всю заявленную сумму, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание уведомление о зачете от 16.05.2016, подлежит отклонению, поскольку в суд первой инстанции данный документ не представлялся, а суд апелляционной инстанции дал оценку указанному уведомлению.

Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещению подлежат и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно условиям Договора и пункту 24 Правил N 442 Общество вправе требовать компенсации понесенных расходов.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А66-3413/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин