Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 14АП-5763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-9123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 июля 2016 г.

Дело N А66-3413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2016 года по делу N А66-3413/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство Радченко" Муниципального учреждения "Администрация городского поселения "Посёлок Радченко" (ОГРН 1106911000350, ИНН 6911032576; Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Радченко, д. 19, копр. А; далее - Предприятие) о взыскании 406 720, 55 руб. долга за электроэнергию за январь-февраль 2016 года, 2682,19 руб. долга по возмещению затрат по ограничению режима потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 406 720,55 руб. задолженности и 167,74 руб. в возмещение расходов по введению ограничения режима электропотребления, а также 11 119,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69160161 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Предприятию (потребитель), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, в число которых входят и услуги по введению ограничения и возобновлению режима электропотребления, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате электроэнергии за период с января по февраль 2016 года, а также долга по возмещению затрат по ограничению режима потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично.

Наличие долга по оплате электроэнергии в сумме 406 720,55 руб. подтверждается материалами дела. Решение суда в части взыскания данной задолженности не обжалуется.

Согласно пункту 2.2.1 рассматриваемого договора АО "АтомЭнергоСбыт" имеет право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии при наступлении соответствующих обстоятельств.

АО "АтомЭнергоСбыт" 22.01.2016 направило в адрес ответчика уведомление N ТВ-128, в котором сообщило о наличии задолженности, а также предложило погасить её, указав, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок оно будет вынуждено ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

По заявке АО "АтомЭнергоСбыт" сотрудниками публичного акционерного общества "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") 24.02.2016 введено ограничение режима потребления ответчика по точке поставки - баня посёлка Радченко и составлен соответствующий акт N 204.

В пункте 2.2.3 рассматриваемого договора предусмотрено право инициатора введения ограничения потребовать компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

АО "АтомЭнергоСбыт" в обоснование иска ссылается на то, что стоимость его затрат по ограничению режима потребления составила 2682,19 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 24.02.2016 N 69160161/00003ПР (лист дела 100).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования частично.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с условиями заключённого сторонами договора от 01.04.2014, а также Закона "Об электроэнергетике" и Правил N 442, АО "АтомЭнергоСбыт" имеет право на возмещение его затрат (расходов) по ограничению режима потребления электрической энергии.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации данных затрат, истец представил уведомление от 22.01.2016 N ТВ-128 и заявку на введение ограничения, на основании которой ПАО "МРСК Центра" ввело ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта ответчика, о чём составлен акт об ограничении от 24.02.2016 N 204.

Для компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления электрической энергии ответчику к оплате был выставлены счёт, счёт-фактура, акт оказанных услуг по отключению электроэнергии на сумму 2682,19 руб.

При этом согласно калькуляции на ограничение режима потребления электроэнергии (лист дела 46) затраты ПАО "МРСК Центра" составили 2130,39 руб., затраты же истца составили 129,23 руб., рентабельность 12,92 руб.

Таким образом, затраты истца всего составили 167,74 руб. (129,23 + 12,92 + 15 % НДС), которые обоснованно взысканы судом.

Затраты истца в остальной сумме (2130,39 руб.) надлежаще не подтверждены.

В апелляционной жалобе истец - АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается на то, что названная сумма его затрат в размере 2130,39 руб. подтверждается зачётом, который он (истец) произвёл с ПАО "МРСК Центра". Об этом зачёте АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес ПАО "МРСК Центра" уведомление о зачёте взаимных требований от 16.05.2016 N 69-25/59 (лист дела 132).

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска.

Указанное уведомление истца о зачёте носит односторонний характер - оно выдано лишь истцом - АО "АтомЭнергоСбыт". При этом ответчик - Предприятие не является участником тех отношений, по которым выдано названное уведомление о зачёте.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что истец уже понёс расходы в сумме 2130,39 руб., суду по настоящему делу не представлено. Поэтому требования о взыскании этих расходов заявлены преждевременно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2016 года по делу N А66-3413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова