Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф07-7613/16 по делу N А56-63517/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-63517/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.

при участии от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Синитенко М.А. (доверенность от 14.09.2016 N 01-33-1570/16-0-0), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И. (доверенность от 14.01.2016 N 78/290/16),

рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "СВ-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-63517/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Эксплуатация", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.13, кор.1, лит. А, пом. 42-Н, ОГРН 1147847313954, ИНН 7802870499 (далее - ООО "СВ-Эксплуатация"), в рамках дела N А56-63517/2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), по делу N К03-48/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Закрытое акционерное общество "РАНТ", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН 1027802507875, ИНН 7804149243 (далее - ЗАО "РАНТ"), в рамках дела N А56-65460/2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС по делу N К03-48/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944 (далее - Администрация), в рамках дела N А56-72761/2015 также оспорила в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение и предписание УФАС по делу N К03-48/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 12.11.2015 дела N N А56-63517/2015, А56-65460/2015 и А56-72761/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-63517/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисное бюро 2", место нахождения: 199227, Санкт-Петербург, Морская наб., д.9, лит.А, пом. 15Н, ОГРН 1137847164047, ИНН 7801600891 (далее - ООО "Сервисное бюро 2").

Решением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2016, заявителям в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы отмечает, что выявленное антимонопольным органом нарушение Администрацией срока проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом не образует нарушение запретов, установленных в части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В отношении вывода УФАС и судов о неправомерной отмене открытого конкурса Администрация указывает, что на момент такой отмены не располагала достоверными данными о том, что ЗАО "РАНТ" не являлось собственником помещений в объеме, необходимом для принятия решения о выборе способа управления; такие данные были установлены только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в Управлении. Учитывая, что волеизъявление обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления домом является приоритетным и для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей, Администрация обоснованно отменила конкурс в отношении спорного многоквартирного дома.

ООО "СВ-Эксплуатация" в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает податель жалобы, необходимость проведения открытого конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения. В рассматриваемом случае ЗАО "РАНТ" до момента передачи помещений по акту приема-передачи являлось таким же обладателем прав на жилые помещения в многоквартирном доме, как и участники долевого строительства, принявшие по акту жилые помещения, в связи с чем вправе было участвовать в общем собрании 30.03.2015 и принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснил, что жалобу ООО "СВ-Эксплуатация" также считает обоснованной, а представитель Управления возражал против удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 Администрация опубликовала извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Актерский проезд, д. 6, лит. А. Согласно извещению срок приема заявок для участия в конкурсе установлен с 06.03.2015 по 09.04.2015.

Однако распоряжением от 07.04.2015 N 907 Администрация отменила ранее изданное распоряжение от 27.01.2015 N 153 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Выборгском районе Санкт-Петербурга", в соответствии с которым 05.03.2015 был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным выше домом.

Основанием для отмены Администрацией объявленного конкурса послужило решение правообладателей помещений в спорном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, оформленное протоколом собрания правообладателей (будущих собственников) от 30.03.2015.

ООО "Сервисное бюро-2", полагая, что Администрация неправомерно отказалась от проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Актерский проезд, д. 6, лит. А, введенным в эксплуатацию в соответствии с разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод в эксплуатацию от 29.12.2014, обратилось в УФАС с заявлением о наличии в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 10.07.2015 по делу N К03-48/15 антимонопольный орган признал в действиях (бездействии) Администрации нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении срока проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, установленного частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и в необоснованном отказе от проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом на основании протокола собрания правообладателей (будущих собственников) от 30.03.2015, что может иметь своим результатом недопущение, ограничение конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в Санкт-Петербурге.

Предписанием от 07.07.2015 по делу N К03-48/15 Управление обязало Администрацию совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем проведения в соответствии с частями 4, 13 статьи 161 ЖК РФ открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями, рассмотренными в рамках настоящего дела.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора и согласились с выводами УФАС о наличии в действиях Администрация нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалоба Администрации и ООО "СВ-Эксплуатация" не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

К признакам ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" действия органов местного самоуправления не могут быть признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять акт, осуществить действия (бездействие).

В данном случае в рамках настоящего дела, как правильно установили суды, подлежат исследованию и оценке вопросы о правомерности отказа Администрации от проведения открытого конкурса, объявленного в соответствии с ранее принятым распоряжением Администрации от 27.01.2015 N 153, а также о соблюдении срока проведения такого конкурса.

Обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации предусмотрена частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ.

С учетом требований постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.01.2008 N 4 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге" обязанности организатора открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенным многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Актерский проезд, д. 6, лит. А, возложены на Администрацию, поскольку многоквартирный дом расположен на территории Выборгского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Такой порядок установлен в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В пункте 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае основанием для отмены открытого конкурса по отбору управляющей организации послужило получение Администрацией протокола общего собрания правообладателей (будущих собственников) помещений спорного многоквартирного жилого дома от 30.03.2015, согласно которому правообладателями на общем собрании принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "СВ-Эксплуатация".

Суды установили, что согласно данному протоколу от 30.03.2015 на собрании присутствовали правообладатели (будущие собственники) помещений жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Актерский проезд, д.6, лит. А, обладающие в совокупности 13 949,9 кв.м площади дома, что составляет 54,21% от площади дома (всего 25 734,4 кв.м); на момент проведения собрания (30.03.2015) доля ЗАО "РАНТ" (застройщик), являющегося одним из участников данного собрания, составляла 12 019,2 кв.м - 46 % от площади дома.

Вместе с тем, проанализировав представленные свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "РАНТ" на жилые помещения в названном доме, антимонопольный орган и суды установили, что на момент проведения общего собрания 30.03.2015 ЗАО "РАНТ" не обладало долей, указанной в протоколе (46%). Свидетельства получены застройщиком в период с 13.05.2015 - 11.06.2015, т.е. после проведения общего собрания 30.03.2015, кроме того, зарегистрирована собственность ЗАО "РАНТ" на жилые помещения площадью 1 747,9 кв.м, что составляет 6,8% от общей площади многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного суды согласились с выводами Управления о том, что ЗАО "РАНТ" ни на момент проведения общего собрания 30.03.2015, ни на момент заседания комиссии УФАС 07.07.2015 не являлось собственником помещений в объеме, необходимом для принятия решения о выборе способа управления и управляющей организации. Следовательно, в общем собрании 30.03.2015 по выбору способа управления и управляющей организации принимали участие организации и граждане, не подтвердившие свой статус собственников в указанном многоквартирном доме, зарегистрировавших свои права в установленном законодательством порядке.

Отклоняя доводы заявителей о праве владельцев помещений в многоквартирном жилом доме до регистрации в установленном порядке права собственности на данные помещения выбирать способ управления многоквартирным домом, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания статей 153 и 161 ЖК РФ следует, что лица, поименованные в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, исполняют свою обязанность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг через организацию, управляющую многоквартирным домом на основании части 13 или части 14 статьи 161 ЖК РФ.

Анализ положений статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 18 ЖК РФ и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Таким образом, поскольку лица, принявшие решение, оформленное протоколом от 30.03.2015, на момент проведения общего собрания не обладали правом собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме в необходимом объеме, такое решение нельзя признать правомерным по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 ЖК РФ. Следовательно, у Администрации в данном случае отсутствовали правовые основания для отказа от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, как и проведение с нарушением установленного срока, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации нарушения требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателей жалоб о том, что несоблюдение срока проведения открытого конкурса не образует нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а также о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены не только собственники помещений, но и лица, принявшие помещения по передаточному акту, со ссылками на судебную практику соответственно по делу N А09-8542/2014 и по делам NN А70-13362/2014, А79-4150/2013, подлежат отклонению с учетом различных фактических обстоятельств.

Дата поступления в Администрацию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, обстоятельства получения исходных данных для разработки конкурсной документации от застройщика, вопреки мнению заявителя, не имеют правового значения для оценки соблюдения Администрацией запретов, установленных в части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, и на выводы судов не влияют.

Ссылки Администрации на отсутствие у Управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Сервисное бюро 2" основаны на неверном толковании положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, и противоречат нормам статей 39 и 44 Закона N 135-ФЗ.

Иные доводы, приводимые Администрацией и ООО "СВ-Эксплуатация" в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на их оценке обстоятельств дела и на представленных сторонами доказательствах. Поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А56-63517/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "СВ-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова