Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2016 г. N Ф07-2336/16 по делу N А44-5737/2015

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

04 мая 2016 г.

Дело N А44-5737/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2015 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-5737/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", место нахождения: 101000, Москва, Спасоглинищевский пер., д. 9/1, стр. 16, ОГРН 1097746006984, ИНН 7709823504 (далее - Общество), о взыскании 72 000 000 руб. неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2010 N 01-12/2010 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Объединение организаций в области энергетического обследования "Энергоэффективные технологии", место нахождения: 115191, Москва, Холодильный пер., д. 3, оф. 308, 315 (далее - Партнерство).

Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что оснований для отказа во взыскании спорной суммы у судов не имелось, считает, что отказ Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго РФ) в регистрации энергетических паспортов свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Договору, поскольку регистрация энергетического паспорта является необходимым результатом энергетического обследования и его неотъемлемой частью и без нее результат выполняемого по Договору энергетического обследования не может считаться достигнутым.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, Предприятия и Партнерства, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по энергетическому обследованию Предприятия, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить. Технические и иные требования к содержанию услуг, являющихся предметом Договора, определяются техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Срок выполнения обязательств исполнителя по Договору установлен в пункте 11 технического задания - до 31.12.2011.

Стороны согласовали программу проведения энергетического обследования производственных объектов Предприятия, по которой в период с 22.12.2010 по 31.12.2011 энергетическому обследованию подлежали объекты по основным направлениям (видам) производственной деятельности Предприятия в соответствии с согласованным заказчиком перечнем. Перечень объектов обследования определен сторонами в приложении к программе проведения энергетического обследования производственных объектов.

Целью энергетического обследования согласно пункту 3 технического задания является получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, определение показателей энергетической эффективности, определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с проведением их стоимостной оценки.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 Договора в размере 72 000 000 руб.

Сдача-приемка оказанных услуг согласно пункту 5.1 Договора осуществляется путем подписания сторонами акта.

Сторонами подписан 12.10.2011 акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1/М.

Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг исполнены им в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения на 72 000 000 руб.

Однако впоследствии, ссылаясь на то, что составленные Обществом энергетические паспорта не прошли регистрацию в Минэнерго РФ и потому не имеют потребительской ценности (то есть услуги по Договору оказаны ненадлежащего качества), Предприятие обратилось к Обществу с требованием о возврате полученных денежных средств.

Поскольку Общество требование Предприятия не исполнило, последнее обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие не доказало оказание Обществом услуг ненадлежащего качества, поскольку предметом спорного Договора является энергетическое обследование Предприятия, а не регистрация составленного им энергетического паспорта в Минэнерго РФ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона N 261-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Пунктом 1 положения о требованиях, предъявляемых к сбору, обработке, систематизации, анализу и использованию данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных и добровольных энергетических обследований, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 19, предусмотрено, что сбор данных, содержащихся в энергетических паспортах, составленных по результатам обязательных энергетических обследований, осуществляется Минэнерго РФ на основе надлежаще заверенных копий энергетических паспортов, представляемых в установленном порядке саморегулируемыми организациями в области энергетического обследования на бумажном носителе с приложением этих документов на электронном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 261-ФЗ и пунктом 2 Правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 N 182 (действовавшим в период спорных правоотношений; далее - Приказ N 182), каждая саморегулируемая организация в области энергетического обследования один раз в три месяца обязана направлять заверенные ею копии энергетических паспортов, составленных членами такой саморегулируемой организации по результатам проведенных ими за указанный период обязательных энергетических обследований, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Судами установлено, что факт исполнения Обществом обязательств по Договору подтверждается письмом (вх. от 28.10.20111 N 5395), из содержания которого следует, что Общество во исполнение условий заключенного Договора направило в адрес Предприятия отчет о проведении энергетического обследования в 7 экземплярах, энергетические паспорта по каждому из 23 энергопредприятий, согласованные в саморегулируемой организации в установленном порядке, в 7 экземплярах и бухгалтерские документы; кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2011 N 1/М, которым Предприятие подтвердило отсутствие у него претензий по результатам оказанных услуг.

Поскольку Предприятие не доказало, что в представленных энергетических паспортах имеются недостатки и что они составлены с нарушением технического задания, суды обеих инстанций правомерно признали услуги оказанными надлежащим образом.

Представленное Предприятием в материалы дела юридическое заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" судами исследовано и обоснованно не принято в качестве доказательства несоответствия энергетических паспортов требованиям законодательства, а иные доказательства ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств отсутствуют.

Возражения подателя жалобы относительно неисполнения Обществом обязанности по регистрации составленных Обществом энергетических паспортов в Минэнерго РФ отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 технического задания к Договору результатами энергетического обследования являются: энергетический паспорт, составленный в соответствии с требованиями Приказа N 182, с учетом имеющихся филиалов Предприятия и видов производственной деятельности, вкладыш к энергетическому паспорту, содержащий описание объекта, цель и условия проведения обследования, порядок выполнения измерений и результаты их обработки, погрешность измерений, выводы и предложения; отчет по энергетическому обследованию, в котором указываются сведения об организации, разделы по направлениям обследования, его результаты, технико-экономическое обоснование рекомендаций по повышению эффективности использования видов энергетических ресурсов.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права и условий Договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по регистрации энергетического паспорта в Минэнерго РФ условиями Договора и технического задания на Общество не возложена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что потребительская ценность оказанной Обществом услуги заключается в том, что Предприятие получило объективные данные об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, о потенциале энергосбережения и повышения энергетической эффективности, о перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В связи с тем что обязанность по оплате оказанных услуг не обусловлена в Договоре обязательной регистрацией энергетического паспорта в Минэнерго РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы уже были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А44-5737/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов